Frage über Wikipedia
-
Genauso sieht es aus……:-)
-
Originelle Idee, diese Frage hier zu stellen
. Wenn es zu unterschiedlichen Auffassungen kommt, diskutiert man das in der Wikipedia (hoffentlich) sachlich in der Artikeldiskussion oder im Portal:Basketball. Gute Edits werden übrigens selten komplett durcheinander geworfen. Hat Dich niemand auf Deiner Diskussionsseite begrüßt und die wichtigsten Tips für den Anfang gegeben? -
stimmt nicht ganz….nicht jede Seite kann man beliebig editieren…geh z.B. mal auf die Seite Deines BBL Teams und versuche, diese zu editieren. Dann wird dieser Edit als “Ungesichtete Version” gespeichert, bis der Editor der Seite zugestimmt hat
nur:
Wie wird man Editor einer Seite? Geht das nur wenn man die Seite selbst entworfen hat? -
-
Ich dachte doch? Sichter (Editor)
Kann aber auch falsch liegen, kenne mich nicht weiter mit Wikipedia aus.
-
Jeder kann eine Seite editieren - dazu muß man nicht einmal angemeldet sein, es geht auch als IP. Angezeigt wird per Default jedoch die letzte gesichtete Version. Dazu muß der Edit gesichtet werden oder von einem Sichter gemacht worden sein. Um Sichter zu werden mußt Du 60 Tage registriert sein und 300 Edits haben.
-
Hallo SD-ler!
Wie wäre es, wenn wir einen Wikipediaeintrag über SD schreiben würden? Wer erklärt sich bereit dazu? Schließlich ist SD sehr verbreitet!Gruß
Ihr wollt immer über die aktuelle Wechsel und Gerüchte der BBL, ProA und ProB informiert sein? Dann folgt uns auf www.twitter.com/BBL_Wechsel , auf Facebook oder klickt euch auf unserer Homepage www.2basketballfans.wordpress.com ein! Wir sehen uns!
-
Hallo SD-ler!
Wie wäre es, wenn wir einen Wikipediaeintrag über SD schreiben würden? Wer erklärt sich bereit dazu? Schließlich ist SD sehr verbreitet!Gruß
Hallo SD-ler!
Wie wäre es, wenn wir einen Wikipediaeintrag über SD schreiben würden? Wer erklärt sich bereit dazu? Schließlich ist SD sehr verbreitet!Gruß
Traditionell immer der der fragt, oder?
Bei Wiki toben ja bei bestimmten Artikeln immer wieder heftige Relevanz-Diskussionen, in denen ein elitärer Kreis von sich regelmäßig gegenseitig wählenden Usern untereinander in möglichst kryptischen Abkürzungen, die kein Außenstehender verstehen kann und soll, die Relevanz eines mühe- und liebevoll erstellten Eintrages niederschmettern und die meisten neuen Artikel in die Tonne pfeffern. Einen Versuch wäre es wert, allerdings sollte man es nicht zu persönlich nehmen, wenn der Zirkel der Meinungshoheit bei Wiki SD für zu unwichtig befindet, dort aufgeführt zu sein.
-
So hier mal ein Ansatz, darf gerne jemand mitarbeiten!
-
Hier sind mal die Relevanzkriterien für Websites. Auf den ersten Blick würde ich sagen, die sind nicht erfüllt, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.
Schau dir hierzu auch mal die Diskussion zu transfermarkt.de an.
Falls es doch zu einem Artikel kommt, dann am besten die Infobox Website (wie z.B: hier verwendet) nutzen.
Gegebenenfalls vorher hier oder vielleicht hier ansprechen, nicht dass die Arbeit am Ende umsonst ist.
Edit: Zu spät, da wurde schon ein Schnelllöschantrag gestellt, ich habe mal einen Beitrag in der Diskussion Basketball erstellt + links korrigiert
-
Es wurde leider schon ein Sofortantrag zum Löschen gestellt. Da tut mir Wikipedia wirklich Leid, es sind mindestens 20.000 Seiten mit minderwertigem Inhalt online. Das ist wirklich typisch.
-
Also weil es andere Seiten gibt, die auch gelöscht werden müssten, ist ja erstmal kein Argument, dann auch einen Beitrag über Schönen Dunk zuzulassen. Es gibt eben viele Artikel, die schon seit längerem onlinestehen und dadurch schlicht nicht von den Leuten gefunden werden, die bei neuen Artikeln meist direkt reagieren. Ich würde da v.a. eine Vielzahl an Beiträgen über Unternehmen zuzählen, die fast 1:1 der Unternehmenswebseite entsprechen.
Ich selbst halte allerdings auch SD nicht wirklich für wikirelevant. Es spielt zwar für eine bestimmte Gruppe eine größere Rolle, aber das alleine ist ebenfalls kein Grund, dann einen wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Die Frage ist vielmehr: Würde SD auch in einem richtigen Lexikon stehen, wenn eben beliebig Seiten verfügbar wären?
Auch frage ich mich, auf was man sich denn bei der Beschreibung beziehen will. Das ist nun mal ein wichtiges Kriterium bei wikipedia. Es gibt nur eine geringe Anzahl an Berichten über SD. Informationen müssen belegt, ansonsten sind wikipedia-Artikel wertlos."Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)
-
Also weil es andere Seiten gibt, die auch gelöscht werden müssten, ist ja erstmal kein Argument, dann auch einen Beitrag über Schönen Dunk zuzulassen. Es gibt eben viele Artikel, die schon seit längerem onlinestehen und dadurch schlicht nicht von den Leuten gefunden werden, die bei neuen Artikeln meist direkt reagieren. Ich würde da v.a. eine Vielzahl an Beiträgen über Unternehmen zuzählen, die fast 1:1 der Unternehmenswebseite entsprechen.
Ich selbst halte allerdings auch SD nicht wirklich für wikirelevant. Es spielt zwar für eine bestimmte Gruppe eine größere Rolle, aber das alleine ist ebenfalls kein Grund, dann einen wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Die Frage ist vielmehr: Würde SD auch in einem richtigen Lexikon stehen, wenn eben beliebig Seiten verfügbar wären?
Auch frage ich mich, auf was man sich denn bei der Beschreibung beziehen will. Das ist nun mal ein wichtiges Kriterium bei wikipedia. Es gibt nur eine geringe Anzahl an Berichten über SD. Informationen müssen belegt, ansonsten sind wikipedia-Artikel wertlos.Ich selbst halte allerdings auch SD nicht wirklich für wikirelevant. Es spielt zwar für eine bestimmte Gruppe eine größere Rolle, aber das alleine ist ebenfalls kein Grund, dann einen wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Die Frage ist vielmehr: Würde SD auch in einem richtigen Lexikon stehen, wenn eben beliebig Seiten verfügbar wären?
Welche Berechtigung hätte den zum Beispiel der 14.03.1956 in einem Lexikon aufzutauchen, das Fernsehmagazin Bizz, Fefes Blog oder irgendein belgischer Synchronsprecher.
Das ist leider die selbe Argumentation mit der die bei der deutschen Wiki herrschenden Exklusionisten zigtausende von Einträgen in die ebenso tausende von Arbeitsstunden geflossen sind im Handstreich löschen. Das Motto Wikipedias war mal, das Wissen der Welt zu sammeln und nicht ein Abklatsch dutzender schon existierender Enzyklopädien zu sein. Es ist auch bezeichnend, dass die englischsprachige Wiki 3,6 Mio Beiträge aufweist, die deutsche aber nur 1,2 Mio. Wissen die Deutschen tatsächlich so viel weniger oder ist das Wissen auf deutsch so viel kompakter?
Leider hat bei Wikipedia ein Klüngel von virtuellen Helden das Zepter inne und macht sich darüber wichtig, dass sie das Sagen in ihrem elektronischen Dackelzüchterverein haben. Dazu kommt ein Wikimedia e.V., der Spenden für den angeblichen Betrieb und Ausbau der Wikipedia einsammelt, um dann lapidar festzustellen, dass man mit Wikipedia eigentlich gar nichts zu tun hat, wenn die oben geschilderten Probleme thematisiert werden.
Die deutsche Wikipedia ist von der ursprünglichen Idee leider zu einem ziemlichen Sandkasten großer kinder verkommen.
Edit: Wem schadet es eigentlich, Beiträge mit evtl. weniger Relevanz online zu lassen? Wenn die Dinge irrelevant wären, würde sie doch ohnehin niemand aufrufen.
-
Ich selbst halte allerdings auch SD nicht wirklich für wikirelevant. Es spielt zwar für eine bestimmte Gruppe eine größere Rolle, aber das alleine ist ebenfalls kein Grund, dann einen wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Die Frage ist vielmehr: Würde SD auch in einem richtigen Lexikon stehen, wenn eben beliebig Seiten verfügbar wären?
Welche Berechtigung hätte den zum Beispiel der 14.03.1956 in einem Lexikon aufzutauchen, das Fernsehmagazin Bizz, Fefes Blog oder irgendein belgischer Synchronsprecher.
Das ist leider die selbe Argumentation mit der die bei der deutschen Wiki herrschenden Exklusionisten zigtausende von Einträgen in die ebenso tausende von Arbeitsstunden geflossen sind im Handstreich löschen. Das Motto Wikipedias war mal, das Wissen der Welt zu sammeln und nicht ein Abklatsch dutzender schon existierender Enzyklopädien zu sein. Es ist auch bezeichnend, dass die englischsprachige Wiki 3,6 Mio Beiträge aufweist, die deutsche aber nur 1,2 Mio. Wissen die Deutschen tatsächlich so viel weniger oder ist das Wissen auf deutsch so viel kompakter?
Leider hat bei Wikipedia ein Klüngel von virtuellen Helden das Zepter inne und macht sich darüber wichtig, dass sie das Sagen in ihrem elektronischen Dackelzüchterverein haben. Dazu kommt ein Wikimedia e.V., der Spenden für den angeblichen Betrieb und Ausbau der Wikipedia einsammelt, um dann lapidar festzustellen, dass man mit Wikipedia eigentlich gar nichts zu tun hat, wenn die oben geschilderten Probleme thematisiert werden.
Die deutsche Wikipedia ist von der ursprünglichen Idee leider zu einem ziemlichen Sandkasten großer kinder verkommen.
Edit: Wem schadet es eigentlich, Beiträge mit evtl. weniger Relevanz online zu lassen? Wenn die Dinge irrelevant wären, würde sie doch ohnehin niemand aufrufen.
Es ist auch bezeichnend, dass die englischsprachige Wiki 3,6 Mio Beiträge aufweist, die deutsche aber nur 1,2 Mio. Wissen die Deutschen tatsächlich so viel weniger oder ist das Wissen auf deutsch so viel kompakter?
Es sprechen aber auch ein paar Millionem mehr Menschen auf der Welt englisch als deutsch. Und da ja auch nicht zwischen britischem und amerikanischem oder sonstigem Englisch unterschieden wird, ist die englische Wikipedia naturgemäß wesentlich umfangreicher.
-
Ich selbst halte allerdings auch SD nicht wirklich für wikirelevant. Es spielt zwar für eine bestimmte Gruppe eine größere Rolle, aber das alleine ist ebenfalls kein Grund, dann einen wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Die Frage ist vielmehr: Würde SD auch in einem richtigen Lexikon stehen, wenn eben beliebig Seiten verfügbar wären?
Welche Berechtigung hätte den zum Beispiel der 14.03.1956 in einem Lexikon aufzutauchen, das Fernsehmagazin Bizz, Fefes Blog oder irgendein belgischer Synchronsprecher.
Das ist leider die selbe Argumentation mit der die bei der deutschen Wiki herrschenden Exklusionisten zigtausende von Einträgen in die ebenso tausende von Arbeitsstunden geflossen sind im Handstreich löschen. Das Motto Wikipedias war mal, das Wissen der Welt zu sammeln und nicht ein Abklatsch dutzender schon existierender Enzyklopädien zu sein. Es ist auch bezeichnend, dass die englischsprachige Wiki 3,6 Mio Beiträge aufweist, die deutsche aber nur 1,2 Mio. Wissen die Deutschen tatsächlich so viel weniger oder ist das Wissen auf deutsch so viel kompakter?
Leider hat bei Wikipedia ein Klüngel von virtuellen Helden das Zepter inne und macht sich darüber wichtig, dass sie das Sagen in ihrem elektronischen Dackelzüchterverein haben. Dazu kommt ein Wikimedia e.V., der Spenden für den angeblichen Betrieb und Ausbau der Wikipedia einsammelt, um dann lapidar festzustellen, dass man mit Wikipedia eigentlich gar nichts zu tun hat, wenn die oben geschilderten Probleme thematisiert werden.
Die deutsche Wikipedia ist von der ursprünglichen Idee leider zu einem ziemlichen Sandkasten großer kinder verkommen.
Edit: Wem schadet es eigentlich, Beiträge mit evtl. weniger Relevanz online zu lassen? Wenn die Dinge irrelevant wären, würde sie doch ohnehin niemand aufrufen.
Das Motto Wikipedias war mal, das Wissen der Welt zu sammeln und nicht ein Abklatsch dutzender schon existierender Enzyklopädien zu sein.
Also für mich ist der Unterschied zwischen bereits existierenden Enzyklopädien und wikipedia hauptsächlich ein technischer und damit verbunden ein demokratisierendes Element.
Technisch sind nun mal Lexika bisher begrenzt gewesen. Kein normales Lexikon wäre noch lesbar, wenn z.B. jeder einzelne Kalendertag beschrieben werden würde. Für so etwas musste man eben zuvor andere Quellen nutzen, die so etwas abgebildet haben. Auch Informationen im Sportbereich (z.B. tabellen) waren schlicht vorher einfach viel zu platzverbrauchend.
Diese technische Ausweitung, die wikipedia ermöglicht, hat dann aber auch Folgen. Zum einen benötigt man logischerweise mehr Manpower, um die Artikel zu erstellen, folglich ist das durchs Internet und die Mitmachmöglichkeit sehr einfach geworden.
Das aber ist für mich kein Grund eben jedwedes Wort oder Thema für relevant zu halten. Ich stimmt dir zwar zu, dass sich einige bei wikipedia eine Rolle erarbeitet haben, die nicht wirklich förderlich ist. Trotzdem halte ich es für erforderlich eine Schwelle einzurichten, ab der eben Artikel relevant genug sind. Es ist also eher ein Umsetzungsproblem und kein grundsätzliches.
Edit: Wem schadet es eigentlich, Beiträge mit evtl. weniger Relevanz online zu lassen? Wenn die Dinge irrelevant wären, würde sie doch ohnehin niemand aufrufen.
Da ist sicherlich was dran. Gerade auch die von mir genannten Unternehmensartikel, die überwiegend Eigenwerbung sind, haben meist auch keine Verlinkung, stehen also völlig isoliert im System.
Anders ist das aber, wenn man Artikel ausgiebig verlinkt. Ich bin da immer wieder genervt wenn ich eben Links klicke oder Verzeichnisse durchgucke und dann auf Artikel komme, die völlig irrelevant sind und einzig vom Nutzer eingestellt wurden, weil er ohne ernsthafte Prüfung die Verlinkung eingerichtet hat. Wikipedia-Artikel mit Verlinkung sind für mich das Essentielle an der ganzen Sache, um damit Informationen eben auch belegbar zu machen.
Dieses Problem wird im englischen wikipedia besser (oder besser wesentlich öfter) so gelöst, indem bei zweifelhaften Artikeln eben ein Header zur Aufforderung zur Qualitätsverbesserung eingesetzt wird. Das wäre wohl auch eine Lösung für das “deutsche” Problem, wobei es das natürlich auch in deutsch gibt, aber lange nicht so oft.Kernfrage bleibt abgesehen von der Allgemeindiskussion aber, was ein wikipedia-Eintrag über SD bringen sollte, wenn die dortigen Informationen eigentlich der Über Uns-Bereich der Seite 1:1 gleichen? wikipedia soll ja auch nicht einfach nur ein Katalog sein, in dem existierende Webseiten drinstehen sollen. Im Löscheintrag des aktuellen Versuches wurde ja meiner Meinung auch berechtigt darauf hingewiesen, dass ein Eintrag bei den x wichtigsten Webseiten Deutschlands nicht wirklich ein Kriterium ist.
