Copa del Rey Skandal?
-
Kann das bitte mal jemand letztgültig aufklären?
Also vor allem die zweite Szene.
Danke, M.https://www.realtotal.de/nach-final-eklat-real-madrid-schiesst-gegen-basketball-verband/
[imho geil “geklemmt”, aber ich bin da auch in der Zeitlupe ein Laie.]
-
Das ist ja wie bei uns im Pokal
Man muss auch noch die Szene davor sehen, in der Randolph Singleton beim Korbleger klar auf den Kopf haut und die Schiedsrichter nicht pfeifen. Von daher ist dann das Goaltending eine klare Konzessionsentscheidung, die letztlich nicht sein darf. In der Superslomo, die auch die Refs beim IR hatten, sieht man eindeutig, dass der Ball das Brett noch nicht berührt hat, aber auch noch nicht seinen höchsten Punkt erreicht hat. Deshalb klare Fehlentscheidung und anders als bei den strittigen Szenen in unserem Pokal, nach IR entschieden, was die Sache unverständlicher macht. Ich bin mir sicher, dass ohne die vorherige (Nicht-) Entscheidung die Bewertung des IR anders ausgefallen wäre, was letztlich aber die Entscheidung nicht besser macht.
-
Meine unmaßgebliche Meinung:
Ein Kerl mit diesem Körper muss umso einer Situation dunken dass die Anlage bricht.
Was macht er statt dessen: Reverse layup, Kindergarten, bringt auch selbst, sein Team und die refs und alle Zuschauer in Schwierigkeiten damit und hofft dass irgendein Depp ihn rausholt aus der Lage.Nix Schiri du Depp.
)€((:/ du Depp!!! -
@gio:
Das ist ja wie bei uns im Pokal
Nicht nur da:
https://www.sueddeutsche.de/sport/real-madrid-barcelona-basketball-pesic-1.4334658
-
@gio:
Von daher ist dann das Goaltending eine klare Konzessionsentscheidung, die letztlich nicht sein darf. In der Superslomo, die auch die Refs beim IR hatten, sieht man eindeutig, dass der Ball das Brett noch nicht berührt hat, aber auch noch nicht seinen höchsten Punkt erreicht hat. Deshalb klare Fehlentscheidung und anders als bei den strittigen Szenen in unserem Pokal, nach IR entschieden, was die Sache unverständlicher macht.
MMn ist das völlig unerheblich, ob der Ball am Brett war oder nicht, denn er hat ja bereits den Ring berührt und springt von diesem weg, hat also erkennbar nicht mal mehr eine theoretische Chance, in den Korb zu fallen. Diese Fehlentscheidung ist so grotesk, dass ich geschaut habe, ob nicht vielleicht vorher ein Verteidiger von unten durch den Ring gegriffen hat. Konnte ich aber auch nicht erkennen. Hält sich im Endergebnis mit dem verpassten Call im Breakaway die Waage, ist aber natürlich ein Desaster.
-
Der verpasste Call vorher ist der wirkliche Skandal
-
sehe ich ähnlich…wie er den umreißt beim Fastbreak ist schon krass. Ich finde da wäre sogar ein U angebracht. Naja, dass sie das Goaltending aber sogar nach IR nicht zurücknehmen ist auch krass. Alles in allem ziemlich peinlich für die Refs…
-
Meine unmaßgebliche Meinung:
Ein Kerl mit diesem Körper muss umso einer Situation dunken dass die Anlage bricht.
Was macht er statt dessen: Reverse layup, Kindergarten, bringt auch selbst, sein Team und die refs und alle Zuschauer in Schwierigkeiten damit und hofft dass irgendein Depp ihn rausholt aus der Lage.Nix Schiri du Depp.
)€((:/ du Depp!!!100% Blödsinn.
Tomic ist “lang”, hat aber nicht genügend Gewicht auf den Rippen, um jeden “bump” in der Zone zu neutralisieren. Direkt beim Kontakt mit dem ersten Spieler wird er schon aus seinem Laufweg gepusht und ihm bleibt somit nur noch der “reverse” Korbleger. Alles richtig gemacht.
Der “non call” beim Foul von Randolph gegen Singleton war für mich DER SKANDAL des Spiels. Das wenige Sekunden später Madrid plötzlich mit +1 vorne war, statt mit (potentiell) -4 hinten zu liegen ist Wahnsinn.
-
1. Aktion ist ein U. Singleton geht mit der linken Hand zum Korbleger und wird dabei von Randolph geköpft der mit voll ausgeholtem Arm nichts als den Kopf von Singleton trifft. Mindestens ein normales Foul hätte gepfiffen werden müssen. Wie das 3 SR nicht sehen können geht nicht in meinen Kopf.
2. Aktion ist ein ganz normaler Rebound. Wie man da auf Goaltending kommt entschließt sich mir nicht.
-
1. Aktion ist ein U. Singleton geht mit der linken Hand zum Korbleger und wird dabei von Randolph geköpft der mit voll ausgeholtem Arm nichts als den Kopf von Singleton trifft. Mindestens ein normales Foul hätte gepfiffen werden müssen. Wie das 3 SR nicht sehen können geht nicht in meinen Kopf.
2. Aktion ist ein ganz normaler Rebound. Wie man da auf Goaltending kommt entschließt sich mir nicht.
So sieht es aus.
Es ist doch nur noch peinlich (!), das sich jetzt Real Madrid hinstellt, als ob man beraubt wurde. Die Aktion mit Singleton ist Bruchteile (!!) vor dem “Goaltending”.
Es ist ja nicht so, als ob wir über eine Aktion urteilen würden, die sich schon zu Beginn der Verlängerung ereignete.
-
Sehe ich auch so. Die Heulerei von Real ist albern. Überhaupt scheint das ein neuer Trend zu sein: Olympiakos, Efes und Roter Stern haben auch alle über die Schiris geheult.
Beim Floater von Carroll konnte ich übrigens auch kein Foul von Kuric erkennen, das mag aber an der Kameraperspektive liegen. Der Kommentar, dass Tomic hätte dunken müssen, kann eigentlich nur von jemandem kommen, der noch nie ernsthaft Basketball gespielt hat. -
Die Refs haben bei dem Singleton Layup den Pfiff verpasst, und das ganze mit der Konzessions-Entscheidung nur noch schlimmer gemacht. Aus einem Fehler wurden dann direkt zwei. So oder so, hätte ein Team nach dem Spiel einen Skandal gewittert. Verständlich ist die Aufregung natürlich trotzdem.
Aber: Schiedsrichter sind auch nur Menschen.
Edith: Bei PAO gegen Piräus weiß ich nicht, was ich von der Sache halten soll.
-
Aber: Schiedsrichter sind auch nur Menschen.
Da bin ich zu 100% bei Dir, deshalb rege ich mich gerne in der Halle über jede “Fehlentscheidung” auf, würde aber nicht auf die Idee kommen, dass die Schiris das Spiel entscheiden etc. Wenn aber diese Menschen durch IR technische Unterstützung haben und Zeit gewinnen können, um eine nüchterne Entscheidung zu treffen, dann sollten drei Menschen nicht etwas sehen, was es nicht gab. Das ist für mich auch die generelle Krug am IR oder Videoschiedsrichter etc. Ich kann gut mit Fehlentscheidungen leben, die aus der Situation, der Hektik des Spiels oder einer (manchmal auch durch Beeinflussung eines Spielers -Flopping- hervorgerufenen) Fehleinschätzung hervorgeht. Wenn man aber in Ruhe das Bildmaterial sichtet, sollte man zu einem neutralen Ergebnis kommen.
-
Ich bin übrigens zu dem gleichen Ergebnis wie die Refs gekommen: Goaltending, da der Ball erst am Brett war und dann erst geblockt wurde.
Und eine Konzessionsentscheidung war es ganz sicher nicht, da die Refs gar keine Gelegenheit hatten zu sehen, dass es vorher ein lupenreines “U” beim Fastbreak von Singleton war.LH
-
Ich bin übrigens zu dem gleichen Ergebnis wie die Refs gekommen: Goaltending, da der Ball erst am Brett war und dann erst geblockt wurde.
Aber ist der Ball nicht erst am Ring und dann am Brett? dann wäre es ja quasi ein Rebound.
-
Ich bin übrigens zu dem gleichen Ergebnis wie die Refs gekommen: Goaltending, da der Ball erst am Brett war und dann erst geblockt wurde.
Aber ist der Ball nicht erst am Ring und dann am Brett? dann wäre es ja quasi ein Rebound.
Für mich sah es auch so aus, als ob der Ball erst am Ring war und dann am Brett.
-
Ich bin übrigens zu dem gleichen Ergebnis wie die Refs gekommen: Goaltending, da der Ball erst am Brett war und dann erst geblockt wurde.
Und eine Konzessionsentscheidung war es ganz sicher nicht, da die Refs gar keine Gelegenheit hatten zu sehen, dass es vorher ein lupenreines “U” beim Fastbreak von Singleton war.LH
Das macht die Entscheidung nicht richtiger. 1. ist der Ball zuerst am Ring und springt dann nach oben weg, ist also frei. 2. springt er vom Ring nach rechts weg (das vermeintliche Goaltending geschieht an einem Punkt, von dem der Ball nie und nimmer in den Korb fallen kann). Das heißt selbst WENN du recht hast, dass der Ball erst am Brett und dann bei Randolph ist (wovon ich nicht überzeugt bin), darf es kein Goaltending sein.
Und dass die Refs nicht wissen, was sie zwei Aktionen vorher verbockt haben, kann mir auch keiner erzählen. Die sind zu dritt und das Foul am Kopf war so offensichtlich, dass es undenkbar ist, dass keiner der drei das wahrgenommen hat.
Es hat schon seinen Grund, dass sich die Schiedsrichtervereinigung AEBA ungewöhnlich unterwürfig bei der ACB entschuldigt hat: https://www.eurohoops.net/en/acb/831630/the-spanish-association-of-referees-admits-the-mistakes-made-in-copa-del-rey-final/
-
Es passiert halt bei Real schon zum zweiten Mal, dass gerade in den Schlusssekunden im Copa eine Entscheidung gefällt wird die ihnen den Pokal kostet.
Siehe 2018 der No Call von Claver gegen Taylor. Für mich eines der klarsten Fouls am Arm überhaupt.
Zum selbst anschaun “Copa del Rey Gran Canaria 2018: Resurrección.” Bei YouTube suchen -
Die Enttäuschung kann ich schon verstehen, aber der Call geschieht keine zehn Spielsekunden, nachdem ein anderer völlig falscher Call Real überhaupt die Möglichkeit gegeben hat, in Führung zu gehen. Normalerweise: U-Foul Randolph, zwei Freiwürfe und Ballbesitz für Barcelona, womit das Spiel entschieden ist. Das als Funktionär oder Spieler einfach auszublenden ist wirklich dumm.
-
@gio:
Das ist ja wie bei uns im Pokal
Man muss auch noch die Szene davor sehen, in der Randolph Singleton beim Korbleger klar auf den Kopf haut und die Schiedsrichter nicht pfeifen. Von daher ist dann das Goaltending eine klare Konzessionsentscheidung, die letztlich nicht sein darf.
War der non-call an Singleton nicht schon die Konzession für eine Fehlentscheidung wenige Sekunden vorher? Es wurde jedenfalls sehr hektisch und laut in der Halle, die Bank sprang auf - alles jetzt kein eindeutiges Indiz für eine Fehlentscheidung, aber ich glaube dort wurde etwas beim Einwurf bemängelt, dem der Singleton-Fastbreak voraus ging. Bewegt? 5 Sekunden? Übergetreten?
Auf mich wirkte es jedenfalls so, als wurde an Singleton nichts gepfiffen, weil die Schiedsrichter dort etwas verpasst habenEdith: Gibt es Artikel/Bewegtmaterial zu dem Pokal-Skandal in Griechenland? Dort ist Olympiacos nicht aus der Halbzeit gekommen, weil sie so unzufrieden mit den Schiedsrichtern waren?!
-
Ich bin übrigens zu dem gleichen Ergebnis wie die Refs gekommen: Goaltending, da der Ball erst am Brett war und dann erst geblockt wurde.
Und eine Konzessionsentscheidung war es ganz sicher nicht, da die Refs gar keine Gelegenheit hatten zu sehen, dass es vorher ein lupenreines “U” beim Fastbreak von Singleton war.LH
Das macht die Entscheidung nicht richtiger. 1. ist der Ball zuerst am Ring und springt dann nach oben weg, ist also frei. 2. springt er vom Ring nach rechts weg (das vermeintliche Goaltending geschieht an einem Punkt, von dem der Ball nie und nimmer in den Korb fallen kann). Das heißt selbst WENN du recht hast, dass der Ball erst am Brett und dann bei Randolph ist (wovon ich nicht überzeugt bin), darf es kein Goaltending sein.
Und dass die Refs nicht wissen, was sie zwei Aktionen vorher verbockt haben, kann mir auch keiner erzählen. Die sind zu dritt und das Foul am Kopf war so offensichtlich, dass es undenkbar ist, dass keiner der drei das wahrgenommen hat.
Es hat schon seinen Grund, dass sich die Schiedsrichtervereinigung AEBA ungewöhnlich unterwürfig bei der ACB entschuldigt hat: https://www.eurohoops.net/en/acb/831630/the-spanish-association-of-referees-admits-the-mistakes-made-in-copa-del-rey-final/
Egal wie man sie Situationen bewertet, das Statement finde ich richtig stark. Wenn man öfter so sich zeigen würde, d.h. auch mal Fehler zugibt, dann denke ich würde auch die Akzeptanz für Fehler steigen. Oft hat man leider das Gefühl, dass es diese Offenheit nicht gibt.
-
@mrs:
@gio:
Das ist ja wie bei uns im Pokal
Man muss auch noch die Szene davor sehen, in der Randolph Singleton beim Korbleger klar auf den Kopf haut und die Schiedsrichter nicht pfeifen. Von daher ist dann das Goaltending eine klare Konzessionsentscheidung, die letztlich nicht sein darf.
War der non-call an Singleton nicht schon die Konzession für eine Fehlentscheidung wenige Sekunden vorher? Es wurde jedenfalls sehr hektisch und laut in der Halle, die Bank sprang auf - alles jetzt kein eindeutiges Indiz für eine Fehlentscheidung, aber ich glaube dort wurde etwas beim Einwurf bemängelt, dem der Singleton-Fastbreak voraus ging. Bewegt? 5 Sekunden? Übergetreten?
Auf mich wirkte es jedenfalls so, als wurde an Singleton nichts gepfiffen, weil die Schiedsrichter dort etwas verpasst habenEdith: Gibt es Artikel/Bewegtmaterial zu dem Pokal-Skandal in Griechenland? Dort ist Olympiacos nicht aus der Halbzeit gekommen, weil sie so unzufrieden mit den Schiedsrichtern waren?!
Du meinst das hier?
Artikel z.B.: https://www.eurohoops.net/en/heba/828672/giannakopoulos-left-a-womans-underware-on-the-empty-olympiacos-bench/
-
Aus der frontalen Perspektive schaut es wirklich so aus, als wirkft in Tomic von unten seitlich an den Ring und der Ball bewegt sich vom Ring weg. Damit wäre der Wurf abgeschlossen und es könnte kein Goaltending mehr sein. Es ist also eine Reboundsituation. Was ich mich frage, darf Randolph, der mit beiden Händen zum Ball geht, aber nur mit der linken den Ball erwischt und ans Brett klemmt, mit der rechten Hand gegen das Brett schlagen? Und falls nicht, was wäre die richtige Reaktion darauf?
-
@mrs:
@gio:
Das ist ja wie bei uns im Pokal
Man muss auch noch die Szene davor sehen, in der Randolph Singleton beim Korbleger klar auf den Kopf haut und die Schiedsrichter nicht pfeifen. Von daher ist dann das Goaltending eine klare Konzessionsentscheidung, die letztlich nicht sein darf.
War der non-call an Singleton nicht schon die Konzession für eine Fehlentscheidung wenige Sekunden vorher? Es wurde jedenfalls sehr hektisch und laut in der Halle, die Bank sprang auf - alles jetzt kein eindeutiges Indiz für eine Fehlentscheidung, aber ich glaube dort wurde etwas beim Einwurf bemängelt, dem der Singleton-Fastbreak voraus ging. Bewegt? 5 Sekunden? Übergetreten?
Auf mich wirkte es jedenfalls so, als wurde an Singleton nichts gepfiffen, weil die Schiedsrichter dort etwas verpasst habenEdith: Gibt es Artikel/Bewegtmaterial zu dem Pokal-Skandal in Griechenland? Dort ist Olympiacos nicht aus der Halbzeit gekommen, weil sie so unzufrieden mit den Schiedsrichtern waren?!
Der Einwurf war (knapp) an den fünf Sekunden dran. In meinen Augen jedoch noch regulär, wenn auch wirklich knapp.