Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Der Pfiff der Woche ist wieder da.
Die BBL hat sich endlich dem Wunsch vieler Fans nach Transparenz in Sachen Schiedsrichterentscheidungen gebeugt und den Pfiff der Woche wieder eingeführt. Ein erster Schritt in die richtige Richtung.Dieser Thread soll dazu dienen, die einzelnen Folgen einzustellen und ggf. darüber zu diskutieren!
Ich bin gespannt auf die erste Szene…
-
Ich wüsste nicht, was da großartig diskussionswürdig wäre. Alles richtig entschieden, gab schon kontroversere Entscheidungen.
1. Foul Anderson, ganz normales Allerweltsfoul und auch so gepfiffen.
2. Foul Brooks bei gestoppter Uhr, zwingend ein U Foul.
Zwischen beiden lagen ca. 2 Sekunden, Brooks hätte da einfach die Finger weglassen müssen, das Spiel war klar hörbar gestoppt. Klar, sicher eine Art Reflex, schützt aber vor Strafe nicht.
Wie Odum das (zweite) Foul verkauft hat, ist vielleicht nicht sympathisch, aber für die Bestrafung nicht relevant.Die traurigste Figur gibt (mal wieder) der herumwundernde Kommentator ab. Was oder wen der so alles nicht leiden kann, ist nun wirklich total ohne Interesse.
PS: Wie ging es dann eigentlich weiter? War Bayreuth schon in den Teamfouls? Dann ja wohl mit 4 Freiwürfen und Ballbesitz Würzburg.
-
HI,
1. Foul Anderson, ganz normales Allerweltsfoul und auch so gepfiffen.
Sehe ich genau so.
2. Foul Brooks bei gestoppter Uhr, zwingend ein U Foul.
Den Pfiff hätte ich weggelassen.
das Spiel war klar hörbar gestoppt.
Das hat aber der Angreifer scheinbar auch nicht gehört, oder? Sonst wäre er ja nicht weiter zum Korb gezogen.
Beim Kontakt unter dem Korb geht der Verteidiger zuerst direkt auf den Ball, für mich kein Grund, ein “U” zu pfeifen.
Aber noch eine Frage hierzu:2. Foul Brooks bei gestoppter Uhr, zwingend ein U Foul.
Wo bitte kann ich nachlesen, dass JEDES Foul bei gestoppter Uhr ZWINGEND ein U-Foul ist?
In meinen Regelinterpretationen finde ich:
Die Spieluhr zeigt im vierten Viertel oder einer Verlängerung 2:00, als bei einem Einwurf der Ball noch in der Hand des Schiedsrichters ist oder dem Einwerfer bereits zur Verfügung steht. Ein jetzt als Foul gepfiffener Kontakt eines Verteidigers an einem Spieler der angreifenden Mannschaft auf dem Spielfeld ist ein unsportliches Foul.
Bei einem Einwurf ist die Uhr gestoppt. Was ich daraus lese, ist dass Fouls bei Einwürfen (gestoppte Zeit) ausserhalb der letzten 2 Minuten KEIN / NICHT ZWINGEND ein “U-Foul” sein müssen.
Das Foul hätte ich aber - inkonsequent wie ich bin - in Landesliga und tieferen Ligen gepfiffen, aber … in der BBL … nein.
-
Der Pfiff ist sicher regel-technisch richtig. Ein bisschen sind die Spieler, die nach einem erfolgten Pfiff unbedingt zum Korb ziehen müssen, auch mitschuld. Da geb ich 3_fuer_2 auch Recht. Pfiff bedeutet für mich Spielunterbrechung, nicht nur für den Verteidiger. Ich finde, es kommt auch immer auf das Spiel vorher an. War es bisher ohne große Härte verlaufen, würde ich es bei einer Ermahnung belassen. Ansonsten ist das U-Foul schon in Ordnung.
-
So, wie der Verteidiger hier “reinlangt”, wäre das für mich auch ein U-Foul, ohne dass das Spiel zuvor bereits zuvor unterbrochen ist… völlig unnötige und vor allem dumme Aktion, die zu Recht mit einem U bestraft wurde.
-
Alles richtig gemacht.
Ist der Ball tot kann es nur ein Technisches Foul (ohne Kontakt) oder ein Unsportliches Foul (mit Kontakt) geben. Normales Foul ist nicht möglich.
Okay, Halt, ein Disqualifizierendes Foul ist auch möglich.Ich finde es gut, dass es den Pfiff der Woche wieder gibt. Hoffe nur, dass er gut gemacht wird. Szenen gibt es ja genug. Gerade im Bereich Instant Replay gibt es sicher ein paar schöne Situationen. Hier wäre es vielleicht sinnvoll auch mal darzustellen was überhaupt angeschaut werden darf und was nicht.
Was auch in den Hallen immer für Verwunderung sorgt: Goal Tending und Stören des Balls. Was darf gemacht werden, was nicht. Dann vielleicht noch der Blick auf die Wertung (bei Freiwürfen 1 Punkt und bei welcher Berührung 2 Punkte).Und das ganze noch im Zusammenhang mit Fouls und der Berührung des Balls danach. Da wird in den Hallen immer am lautesten gebrüllt.
-
Ist der Ball tot kann es nur ein Technisches Foul (ohne Kontakt) oder ein Unsportliches Foul (mit Kontakt) geben. Normales Foul ist nicht möglich.
Okay, Halt, ein Disqualifizierendes Foul ist auch möglich.Wer sagt das und wo steht das?
Dabei wäre noch zu beachten, dass gestoppte Uhr nicht gleich toter Ball bedeutet - Stichwort “Act of shooting”. Auch hier kann die Uhr durch Foulpfiff gestoppt sein, der Ball ist aber ein verzögerter toter Ball (sonst gäbe es ja kein And1).
-
Alles richtig gemacht.
Ist der Ball tot kann es nur ein Technisches Foul (ohne Kontakt) oder ein Unsportliches Foul (mit Kontakt) geben. Normales Foul ist nicht möglich.
Okay, Halt, ein Disqualifizierendes Foul ist auch möglich.Ich finde es gut, dass es den Pfiff der Woche wieder gibt. Hoffe nur, dass er gut gemacht wird. Szenen gibt es ja genug. Gerade im Bereich Instant Replay gibt es sicher ein paar schöne Situationen. Hier wäre es vielleicht sinnvoll auch mal darzustellen was überhaupt angeschaut werden darf und was nicht.
Was auch in den Hallen immer für Verwunderung sorgt: Goal Tending und Stören des Balls. Was darf gemacht werden, was nicht. Dann vielleicht noch der Blick auf die Wertung (bei Freiwürfen 1 Punkt und bei welcher Berührung 2 Punkte).Und das ganze noch im Zusammenhang mit Fouls und der Berührung des Balls danach. Da wird in den Hallen immer am lautesten gebrüllt.
Für Regelkunde ist das Format meiner Meinung nach nicht gedacht/geeignet. Das ist aber eine nette Idee für ein neues Format. Science City Jena hat das z. B. in ihr Magazin aufgenommen. Beispiel
oder - Sowas wäre auch für die Liga ganz nett. Vielleicht als Einzelbeiträge. -
So, wie der Verteidiger hier “reinlangt”, wäre das für mich auch ein U-Foul, ohne dass das Spiel zuvor bereits zuvor unterbrochen ist… völlig unnötige und vor allem dumme Aktion, die zu Recht mit einem U bestraft wurde.
Naja, ob der Verteidiger “reinlangt” oder nicht - ist Ansichtssache.
Aber in diesem Bild ist relativ deutlich zu sehen, dass das “primäre” reinlangen einfach nur ein Angriff mit der linken Hand auf den Ball ist.Damit scheidet dieses Kriterium für ein “U” schon mal aus.Die Verteidigungsstellung des Spielers ist Grütze, daraus resultiert dann auch der Kontakt mit dem Arm am Körper, aber das ist für mich - auf diesem Niveau - ein normales Foul. Und nur weil der Angreifer genau so toll fallen kann wie Arjen Robben … muss ich kein “U” pfeifen.
-
Klar ist, dass das ein völlig unnötiger Kontakt ist. Ich hätte mir dennoch nur beide Spieler geschnappt und zuerst Brooks verwarnt: “Wenn du das nochmal machst, gibts direkt das U” und zu Odom:" Wenn du nochmal so fakst, gibts das T direkt hinterher".
-
@deak5100% Zustimmung.
Edit: Nach nochmaliger Betrachtung des Videos verstehe ich nicht, wieso man (wenn das im laufenden Spiel wäre) ein “U” pfeifen kann.
Die Aktion des Angreifers ist so lächerlich, wenn ich mir das Video in Einzelbildern anschaue,der wirft den Kopf ohne einen wirklichen Kontakt in den Nacken -> Pfui. Der Angriff des gelben Spielers geht mit der Hand zuerst klar zum Ball, als es danach zu einem Kontakt auf der Brust kommt, zieht der Verteidiger den Arm sogar nach hinten weg, so dass es zu keinem Kontakt am Kopf kommt. -
-
Warum regen sich eigentlich alle so auf, dass er da den sterbenden Schwan macht.
Viel mehr sollte man sich über den Spieler aufregen, der NACH dem Pfiff noch völlig sinnlos einen Spieler angeht. Damit tut er nämlich seinem Team einen Bärendienst. Vor allen Dingen, wenn es -wie in diesem Fall- auch geahndet wird.
Selten dumm. -
Warum regen sich eigentlich alle so auf, dass er da den sterbenden Schwan macht.
Viel mehr sollte man sich über den Spieler aufregen, der NACH dem Pfiff noch völlig sinnlos einen Spieler angeht. Damit tut er nämlich seinem Team einen Bärendienst. Vor allen Dingen, wenn es -wie in diesem Fall- auch geahndet wird.
Selten dumm.Vor allen Dingen? Verstehe ich nicht. Waere es nicht geahndet worden, welchen Baerendienst haette er denn dann seinem Team erwiesen? Also ich kann Brooks durchaus verstehen. Es gibt ja haeufig die Devise “Not in my house”. Odum zieht - obwohl das Spiel unterbrochen ist - weiter zum Korb, Brooks will ihn daran hindern und Odum liefert eine Schauspieleinlage. Dumm gelaufen. Gestern gab’s uebrigens eine aehnliche Szene, wenn auch ohne Koerperkontakt: Foulpfiff, English nimmt trotzdem noch den Dreier und Kleber meint, durch den Korb durchgreifen zu muessen, um den Korb zu verhindern.
-
Ja… aber warum ist ein Brooks nicht einfach schlauer und blockt den Odum richtig, der vielleicht noch aus dem ersten Foul eine Korbwurfaktion erzielen will??? Das wäre das viel bessere “Not in my House” gewesen.
Mir gefällt die Aktion von Odum auch nicht. Aber es ist schon selten dämlich nach einem Foulpfiff noch einmal zu foulen.
Und das Argument, wenn es bei der ersten Aktion keinen Foulpfiff gegeben hätte, das kann ich nicht gelten lassen. Denn dann dann wäre es auch kein Unsportliches geworden. -
Wann kommt der nächste Pfiff der Woche eigentlich?
-
Das einzige, was in dieser Szene fragwürdig ist, ist der Kommentar.
Verteidiger springt in den Raum, den der Angreifer gerade im Begriff ist einzunehmen. Nur weil man springen kann, heißt das, dass man es auch immer tun sollte. -
Ich finde den No-Call eigentlich ok, obwohl natürlich Mist ist, dass Trice so unglücklich auf dem Kopf landet.
Hier ist das Verhältnis von Zeit und Abstand nicht vom Verteidiger eingehalten worden. Trice ist nur einen halben Schritt schneller auf der Position, da es sich aber um Spieler ohne Ball handelt, müsste er ca. 2 Schritte vorher da sein. Ergo kein Offensivfoul. Der Kontakt ist aber meiner Meinung nach nicht defensivfoul- würdig. -
Ich finde den No-Call eigentlich ok, obwohl natürlich Mist ist, dass Trice so unglücklich auf dem Kopf landet.
Hier ist das Verhältnis von Zeit und Abstand nicht vom Verteidiger eingehalten worden. Trice ist nur einen halben Schritt schneller auf der Position, da es sich aber um Spieler ohne Ball handelt, müsste er ca. 2 Schritte vorher da sein. Ergo kein Offensivfoul. Der Kontakt ist aber meiner Meinung nach nicht defensivfoul- würdig.Die Sache mit den 2 Schritten hätte ich gerne mit dem Regelheft belegt.
-
Ich finde den No-Call eigentlich ok, obwohl natürlich Mist ist, dass Trice so unglücklich auf dem Kopf landet.
Hier ist das Verhältnis von Zeit und Abstand nicht vom Verteidiger eingehalten worden. Trice ist nur einen halben Schritt schneller auf der Position, da es sich aber um Spieler ohne Ball handelt, müsste er ca. 2 Schritte vorher da sein. Ergo kein Offensivfoul. Der Kontakt ist aber meiner Meinung nach nicht defensivfoul- würdig.Die Sache mit den 2 Schritten hätte ich gerne mit dem Regelheft belegt.
Artikel 33.5: When guarding a player who does not control the ball, the elements of time and distance shall apply.
A defensive player cannot take a position so near and/or so
quickly in the path of a moving opponent that the latter does not have sufficient time
or distance either to stop or change his direction.
The distance is directly proportional to the speed of the opponent, never less than one (1) normal step. -
Das einzige, was in dieser Szene fragwürdig ist, ist der Kommentar.
Verteidiger springt in den Raum, den der Angreifer gerade im Begriff ist einzunehmen. Nur weil man springen kann, heißt das, dass man es auch immer tun sollte.Die Idee des Kommentators, dass es sich um ein unsportliches Foul handelt, erscheint mir etwas skurril. Rubit bewegt sich basketballtypisch rückwärts, sieht dabei Trice nicht. Da fehlen mir alle Merkmale für ein unsportliches Foul.
Aber wenn man das Bild anhält, bevor Trice springt, sieht man, dass er steht und senkrecht(!) nach oben springt. Damit “gehört” ihm der Raum unter und über sich (Zylinder). Rubit unterläuft ihn und begeht damit ein (normales) Foul. Der Ball hat die Hand des Werfers bereits verlassen, somit zählt der Korb, kein Offensivfoul, aber 2 Freiwürfe für Ludwigsburg, wenn die Mannschaftsfoulgrenze erreicht ist.
-
Warum Foul Ludwigsburg? Der Ulmer bewegt sich in den Zylinder des sich in der Luft befindlichen Verteidigers, es kommt zu einem harten Kontakt - für mich ein klares Offensiv-Foul. Hier wird illegal der Weg für den Ballführer “freigeräumt”, unter Missachtung des Prinzips von Zeit und Abstand und von “in der Luft befindlichen Spielern”. Durch die Härte des Kontakts durch Unterlaufen halte ich sogar ein U-Foul für vertretbar…
Viele Menschen brauchen den Kopf nur noch als Korken für den Hals… https://www.youtube.com/watch?v=FyAyD8OsmIc
-
Bei der Auflösung zu diesem Pfiff der Woche könnte man meinen, man versucht, den Pfiff so zu erklären, dass man gar nicht erst Gefahr läuft, eine Fehlentscheidung der Schiedsrichter aufzudecken.
“Die Aktion von Orange 21 kann nicht als illegal Screen gewertet werden. Es ist ein unglücklicher und unabsichtlicher Zusammenstoß. Die beste Entscheidung der Schiedsrichter ist der No-Call.”
Auf das Recht, bei senkrechtem Hochspringen wieder auf seiner Position zu landen, wird gar nicht eingegangen. Dabei ist gerade aus der Hinterkorb-Perspektive deutlich zu sehen, dass der Ludwigsburger Verteidiger senkrecht nach oben springt und Rubit in ihn hineinläuft. Unglücklich ja, aber das darf in dieser Szene doch keine entscheidende Rolle spielen. Zumal ein Spieler imho damit rechnen muss, im Rückwärtslaufen in den Zylinder eines Gegenspielers zu laufen (es sei denn, er hat Augen im Hinterkopf, was mich aber noch nicht untergekommen ist).
-
Warum Foul Ludwigsburg? Der Ulmer bewegt sich in den Zylinder des sich in der Luft befindlichen Verteidigers, es kommt zu einem harten Kontakt - für mich ein klares Offensiv-Foul. Hier wird illegal der Weg für den Ballführer “freigeräumt”, unter Missachtung des Prinzips von Zeit und Abstand und von “in der Luft befindlichen Spielern”. Durch die Härte des Kontakts durch Unterlaufen halte ich sogar ein U-Foul für vertretbar…
Er springt für mich nicht klar nach oben, sondern etwas nach vorn - um den Ball zu bekommen.
-
Eine schlechte Auflösung die die Weisheit bestätigt “Der Auszubildende ist nur so gut wie sein Ausbilder”. Führen wir doch demnächst die Ausführungen der Ausbilder auf die Spitze und rennen rückwärts übers Spielfeld. Ist doch eine weitere Dimension dieses Sports in der man sich zutiefst mit Zufälligkeiten auseinandersetzen kann…P.S. Wisst ihr eigentlich was das demnächst für Möglichkeiten beim P&R ergibt? Rückwärtiger Screen ist ja lange bekannt aber das wir bei Bewegung, wegen ZUFALL, nicht Gefahr laufen einen “Moving/Illegal Screen” gepfiffen zu bekommen, halte ich für eine der schicksalhaftesten Veränderungen unseres Sports…
-
Ich sehe mich bestätigt und bin zufrieden
Allerdings finde ich sind unabsichtlich und unglücklich keine hinreichenden Kriterien für die Beurteilung eines Fouls. Für mich einzig ausschlaggebend: Hätte es Trice geschafft eine legale Verteidigungsposition zu etablieren wenn er stehen geblieben wäre. Und das hätte er nicht, weil mit der Energie, mit der er den Platz einnimmt er sich entweder noch nach vorne oder zur Seite bewegt hätte. Stattdessen baut er die Energie ab, indem er nach oben springt. Hätte er es geschafft stehen zu bleiben, hätte er von mir auch das O bekommen.P. S. Würde man hier auf Foul entscheiden - den Gedanken weitergesponnen -, bräuchte der Verteidiger eines aufpostenden Spielers in Zukunft nur in die Luft springen, um dem Angreifer ein O anzuhängen.
-
Warum Foul Ludwigsburg? Der Ulmer bewegt sich in den Zylinder des sich in der Luft befindlichen Verteidigers, es kommt zu einem harten Kontakt - für mich ein klares Offensiv-Foul. Hier wird illegal der Weg für den Ballführer “freigeräumt”, unter Missachtung des Prinzips von Zeit und Abstand und von “in der Luft befindlichen Spielern”. Durch die Härte des Kontakts durch Unterlaufen halte ich sogar ein U-Foul für vertretbar…
Er springt für mich nicht klar nach oben, sondern etwas nach vorn - um den Ball zu bekommen.
Ergänzung: In der näheren, intensiveren Betrachtung wird deutlich, dass er (Trice) nach oben abspringt. Bleibt seine nach vorn gerichtete Handbewegung. Die Rückwärtsbewegung von Rubit ist natürlich nicht zu verachten.
Ich hab bloß ehrlicherweise ein Problem mit: Entweder U oder No-Call.
Foul oder No-Call sehe ich noch ein. Aber U oder No-Call? -
Ein Verteidiger kann immer in seinem Zylinder hochspringen, zumal in diesem Falle die reguläre Verteidigungsposition beidbeinig eingenommen wurde! Stelle dir die Situation an der 3er Linie vor und der Shotblocker wird nach dem Hochsteigen vom Screener (mir vollkommen Wurst ob Vorwärts/Seitwärts/Rückwärts) unterlaufen. Schon das Arme ausfahren eines Screeners wird bei Kontakt direkt gepfiffen! Erklärt wird das im Video nur mit der Zufälligkeit des Kontakts, die ich bei “billingender Inkaufnahme” aber hinten anstelle!
…Car…: Ein Aufposten ist kein in den Mann legen oder laufen. Benutzt man die von dir beschriebene Art zu offensichtlich wird diese schlechte Ausführung gerne mit einem plötzlichen Verteidigungsschritt weg aus der Situation bestraft und der Angreifer sucht torkelnder Weise seinen Schwerpunkt. Aufposten bedeudet einen stabilen STAND mit Körperschwerpunkt zu etablieren. Das kann ich beim besten Willen hier nicht erkennen, oder? -
Ich hab bloß ehrlicherweise ein Problem mit: Entweder U oder No-Call.
Foul oder No-Call sehe ich noch ein. Aber U oder No-Call?Da du mich zitiert hast: war das allgemein gesagt, oder auf meinen Post bezogen? Von einem No-Call habe ich nämlich nie gesprochen und sehe da auch weiterhin keinen…
-
Hi,
ich habe den Eindruck, dass hier 2 an sich “normale Basketball-aktionen” (habe kein besseres Wort dafür) aufeinander treffen:
- Einerseits wird beim Positionskampf in Korbnähe (gerade auch von Spielern ohne Ballbesitz) mit sehr viel Kraft gearbeitet; und wenn ein “Screener” nicht tatsächlich “Kraft nach hinten” ausübt, wird er vom Verteidiger einfach in die ersten Bankreihen geworfen. Das ist ganz normal, wird so trainiert und wollen wir auch sehen.
- Andererseits ist das “Unterlaufen” eines springenden Spielers zurecht absolut verpöhnt (weil schwer gefährlich) und wird hart bestraft.
Hier sieht es für mich so aus, als ob beides aufeinander prallte: Ein “Korbnähe gewohnter” Spieler und ein “Hüpfguard” treffen aufeinander und machen jeweils das, was für sie normal ist.
Ich erlebe das durchaus (glücklicherweise aus ungefährlicheren Situationen) immer wieder, wenn sich “kleine Leute” unter den Korb verirren und von den “großen Jungs” behandelt werden, wie es dort für die üblich ist.
Damit will ich mich nicht für eine bestimmte Deutung (U, Foul (O/D), No-Call, …) aussprechen. Aber es könnte sein, dass die Situation deshalb so strittig ist.
Gruß
Simon2
