Es laufen die BBL-Finalspiele und die Sr erlauben sich das...
-
Und ich will deshalb auch keine Frauen-SR bei Herren-Spielen sehen (auch wenn jetzt wieder jemand von Sexismus faselt), weil sie ständig solche Pfiffe nehmen, die nach irgendeinem Unterabsatz des Regelbuchs vertretbar wären - aber ohne jegliches Gefühl für das Spiel und die Situation.
Was bitte soll man denn als Reaktion auf so eine gequirlte Schimmelsuppe wie deine Aussage sonst tun, als von Sexismus zu “faseln”. Das ist ganz, ganz mieser Sexismus der untersten Schublade und du solltest dich doppelt schämen. Dafür, so einen Schwachsinn tatsächlich zu glauben und noch viel mehr dafür, ihn auch noch öffentlich zu verbreiten.
Glückwunsch, das ist der blödeste Beitrag, den ich auf SD je gelesen habe, und das ist eine reife Leistung.
das möchte ich doch mal dick unterstreichen
-
Aber Fakten sind doch was Schönes.
Das Bild zeigt einen Kontakt, der nach aktuellem Regelwerk zwingend als U zu pfeifen ist. Wenn einem das nicht passt, dann bitte das Regelwerk kritisieren und nicht die SR.
Vielen Dank für die Mühe. Damit sollten sich weitere Diskussionen zu diesem Pfiff eigentlich erübrigen. Eigentlich…
LH
Ede Stoiber im Hintergrund sieht das sicher auch so
Er sieht fast so aus als wolle er das selber pfeifen
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
Ich glaube eher das es ihr darum geht sich zu rechtfertigen. Und genau das ist das Problem. Wenn ich von Quotenschiedsrichterin Spreche dann nicht weil ich der Meining bin das sie nicht pfeifen sollte sondern weil ich damit ausdrücken möchte das sie sich scheinbar immer genötigt fühlt sich zu profilieren! Vielleicht weil sie den Rückhalt ihrer Vorgesetzten/Kollegen nicht spürt oder warum auch immer.
Und noch etwas, falls jemand Gesprächsbedarf hat kann er sich gerne an mich wenden. Mir hier Sexismus zu unterstellen ist eine Frechheit.
Wenn man mir etwas vorwerfen möchte dann vielleicht das ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe!Sorry, das ist doch komplett Bullshit, erst recht, was Du alles in diesen Pfiff hineininterpretierst. Sie hat richtig entschieden. Siehe Foto. Was gibt es da zu diskutieren?
Ich merke schon, mit dir gibt es sehr viel Diskussionsgrundlage.
Sie nimmt einen Pfiff, den sie laut Regeln so nehmen muss. Und dann sollen wir nicht mal darüber diskutieren, dass dieser Pfiff korrekt ist, sondern darüber, dass Frau Panther sich womöglich als Quotenschiedsrichtern fühlt und sich deshalb mit korrekten Pfiffen profilieren möchte? Hilf mir.
Meinungspfiffe mögen die Spezialität mancher ihrer Kollegen sein und einer davon treibt mich bei jedem Auftritt im Telekom Dome zur Weißglut. Du ahnst, was ich bevorzuge: korrekte Pfiffe.
-
Danke an @Jalapeno, der die Diskussion mit Fakten, fundierter Meinung und erstklassigem Bildmaterial stört. Muss das sein?
Mir nötigt das Team, aber vor allem der Coach von Alba Berlin in dieser Saison großen Respekt ab. Sie haben weit mehr erreicht, als von vielen vor der Saison erwartet worden war. Und wie viel am Ende erreicht werden wird, steht ja auch noch gar nicht fest. Auch die Art und Weise, wie Alba, speziell in der Rückrunde Basketball gespielt hat, sollte jeder Basketballfan objektiv wertschätzen.
Womit ich mich auf SD einfach schwer tue, ist die Haltung von etlichen Berlinern. Ich weiß, dass es so manchen Bayern-Fan gibt, der ein Verpassen der Deutschen Meisterschaft (gerne) akzeptieren würde, wenn daraufhin im audi Dome mal feucht durchgewischt werden würde. Gerne auch mit einem Hochdruckreiniger. Gibt es da nicht auch was von Kärcher? Aber diese “Berliner Haltung” auf SD reduziert den Bedarf nach einer Grundreinigung immer mehr, weil es einem gewaltig auf den Wecker geht, wie pöse die Payern sind und wie cool doch noch jede so geschissene Aktion eines Berliners gefunden wird.
Macht doch hier einfach mal einen guten Anfang und stellt fest: Sikma hat sich in dieser Situation saudämlich angestellt. Das war ein klares Foul und es wurde zu recht gepfiffen. Und die Regel macht es zwingend zu einem U.
Anne Panther hat es gepfiffen, weil ihr (männlicher) Kollege an der Baseline nicht die Eier hatte, es zu pfeifen. Oder zu sehr abgelenkt war, weil er sich diese gerade gekrault hat. Wer weiß. Abhaken und gut ist es.
Dass über Anne Panther zum Teil unfassbar blöde, peinliche und primitive Bemerkungen gemacht werden, aufgrund der Tatsache, dass sie kein Y-Chromosom hat, ist schlicht eine Schande für Schönen Dunk.
Zur Regel: es gibt gute Gründe dafür. Und letztlich sind Aktionen von Spielern in der Vergangenheit für die Regeländerung ausschlaggebend gewesen. Spieler, insbesonder Profis, nützen den Rahmen, den die Regeln ihnen geben aus. Und das dürfen sie ja auch. Aber genauso wie die Regel mit dem U-Foul eingeführt wurde, wenn es nur mehr darum ging, irgendwie den Fastbreak zu stoppen, musste man dem unfairen Stop-the-Clock Einhalt gebieten. Was war die Aufregung groß, als das Fastbreak-Stoppen zwingend unsportlich wurde? Jetzt sieht man wieder reihenweise Fastbreaks, weil es sich nicht mehr lohnt, zu diesem hohen Preis reinzugreifen. Wenn ich als verteidigende Mannschaft, die die Uhr stoppen will, dafür sorgen kann, dass diese erst gar nicht los läuft, ist es noch besser. Wenn ich dann nicht den Spieler foulen muss, der den Ball fängt, sondern ich mir auch noch den (vermutlich) schlechtesten Freiwerfer heraussuchen kann, ist es perfekt! Und da in den ersten 38 Minuten eines Spiels eher selten, eigentlich nie, stop-the-clock gespielt wird, ist diese Regel genauso formuliert. Damit eben keine Diskussionen aufkommen, aber der Verteidiger wollte den Angreifer doch nur hart verteidigen…… Ball noch in den Händen des Angreifers oder gar des Schiedsrichter in den letzten beiden Minuten ==> U-Foul.
Für den Spielverlauf hätte ich mir ganz persönlich ein normales Foul gewünscht. Das hätte vermutlich zu Ballbesitz Alba geführt und das Spiel wäre noch nicht entschieden gewesen. Da die Regel hier aber (siehe oben) klar formuliert ist, gibt es für das U-Foul genau einen Schuldigen. Und der heißt Luke Sikma. Und nicht Anne Panther.
-
War das jetzt nicht sexistisch gegen männliche Schiedsrichter?
Oder anders gefragt, wer zählt denn von den Sr die Sekunden ab der Ballübergabe bis zum Einwurf mit, wenn nicht der ballübergebende Sr?
Und entweder achtet der nun auf den Einwegfer oder auf das Feldgeschehen. Beides geht nicht.
-
Es gibt da jetzt etwas ganz Neues. Nennt sich peripheres Sehen. Ich kenne keinen halbwegs guten SR, der den Ball übergibt und dann den Einwerfer fixiert, nur um die 5 Sekunden beurteilen zu können. Natürlich schaut man aufs Feld. Und bekommt trotzdem mit, wann der Einwerfer passt.
Wie könnten sonst SR in der 2-Mann-Technik das regeln? Dann müsste der Kollege 4 Spielerpaare beobachten.
-
Jalapeno hat die Sikma-Szene gut erklärt. Und wenn das der Kontakt ist, der gepfiffen wurde, dann ist es leider korrekt als U gepfiffen worden. Man könnte lediglich das Timing des Pfiffs kritisieren, denn als der Pfiff kam, war der Ball meiner Meinung nach im Spiel.
Das Problem bei solchen Standbildern ist doch, das ich immer ein Bild finden werde, bei dem es Kontakt gab und der zeitlich nahe vor dem Pfiff lag. Aber die Unsicherheit ist, das wir als Fans nicht wissen können, welchen Kontakt der Schiris wirklich als Foul-würdig bewertet hat.
Aber ich bleibe dabei, das wir uns an der falschen Szene festbeissen. Zirbes-Peno war genauso wichtig, weil Alba ein Ballbesitz (Freiwürfe oder Einwurf unterm dem Münchner Korb) unberechtigterweise genommen wurde.
-
Die Verantwortlichen der BBL haben ein Einsehen und werten die Spiele 1 bis 3 als Siege für Alba.
Grund ist die arge Benachteiligung. So haben Sie in allen drei Spielen zu wenige Fouls gepfiffen bekommen.
Zudem haben die SR alles daran gesetzt, dass freie Korbleger Albas verlegt wurden.
Gratulation an Alba zur Meisterschaft, zudem wurde München aufgrund Ihres Auftretens als erster Abstiegskandidat für die nächste Saison festgelegt.Edith hat erfahren, dass Alba in künftigen Spielen +20 auf Ihre Punkte addiert werden, um künftige Benachteiligungen zu umgehen. München bekommt diese Punkte in Ihren Spielen abgezogen, sodass ein Aufstieg aus der PRO A nicht mehr zu erwarten ist. Dafür konzentriert sich München jetzt auf die Euroleague. Alba hat verzichtet, da die Spieler zu platt wären, um erfolgreich in der BBL zu sein.
-
Die Verantwortlichen der BBL haben ein Einsehen und werten die Spiele 1 bis 3 als Siege für Alba.
Grund ist die arge Benachteiligung. So haben Sie in allen drei Spielen zu wenige Fouls gepfiffen bekommen.
Zudem haben die SR alles daran gesetzt, dass freie Korbleger Albas verlegt wurden.
Gratulation an Alba zur Meisterschaft, zudem wurde München aufgrund Ihres Auftretens als erster Abstiegskandidat für die nächste Saison festgelegt.Edith hat erfahren, dass Alba in künftigen Spielen +20 auf Ihre Punkte addiert werden, um künftige Benachteiligungen zu umgehen. München bekommt diese Punkte in Ihren Spielen abgezogen, sodass ein Aufstieg aus der PRO A nicht mehr zu erwarten ist. Dafür konzentriert sich München jetzt auf die Euroleague. Alba hat verzichtet, da die Spieler zu platt wären, um erfolgreich in der BBL zu sein.
Was soll denn der Post in diesem Moment? Wir sind grade in einer relativ sachlichen Diskussion über konkrete Einzelsituationen und du haust so nen Pauschal-Ding raus? Warum?
-
Die Verantwortlichen der BBL haben ein Einsehen und werten die Spiele 1 bis 3 als Siege für Alba.
Grund ist die arge Benachteiligung. So haben Sie in allen drei Spielen zu wenige Fouls gepfiffen bekommen.
Zudem haben die SR alles daran gesetzt, dass freie Korbleger Albas verlegt wurden.
Gratulation an Alba zur Meisterschaft, zudem wurde München aufgrund Ihres Auftretens als erster Abstiegskandidat für die nächste Saison festgelegt.Edith hat erfahren, dass Alba in künftigen Spielen +20 auf Ihre Punkte addiert werden, um künftige Benachteiligungen zu umgehen. München bekommt diese Punkte in Ihren Spielen abgezogen, sodass ein Aufstieg aus der PRO A nicht mehr zu erwarten ist. Dafür konzentriert sich München jetzt auf die Euroleague. Alba hat verzichtet, da die Spieler zu platt wären, um erfolgreich in der BBL zu sein.
Was für ein Käse-Post…
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… Nichtsdestotrotz hat Alba das Spiel sicher nicht wegen dieses Pfiffes verloren. -
Aber ich bleibe dabei, das wir uns an der falschen Szene festbeissen. Zirbes-Peno war genauso wichtig, weil Alba ein Ballbesitz (Freiwürfe oder Einwurf unterm dem Münchner Korb) unberechtigterweise genommen wurde.
Weil eine Szene nach der anderen aufgemacht wird. Es mag ja sein, dass es Fehlentscheidungen gegeben hat. Es wird jedoch vergessen, dass ein Spiel ganz anders verläuft, wenn in der Minute 15 zum Beispiel ein Foul gepfiffen wird. Es reicht nicht da mögliche Punkte einfach dazu zu addieren. Unter Umständen wäre Spieler y dann gewechselt worden und der hätte einen späteren TO nicht mehr machen können oder der eingewechselter Spieler hätte dafür einen 3er getroffen.
Für mich ist das keine sachliche Diskussion mehr, wenn eine Szene nach der anderen rausgeholt wird, um die Niederlage der eigenen Mannschaft als ungerechtfertigt dazustellen.
Alba hat es nicht geschafft 27 TO zu Ihren Gunsten auszunutzen. Es war einfach ein schlechtes Spiel. Das ich mir auch so nicht gewünscht habe. Ein SR an den Pranger zu stellen ist wohl einfacher, nur nicht die geliebten Spieler der eigenen Mannschaft.Edith meint: Natürlich sind Spieler auch Menschen und haben dies natürlich auch nicht verdient, an den Pranger gestellt zu werden. Die verlieren bestimmt nicht absichtlich.
-
Hast du mal das Thread Thema gelesen???
-
Die Verantwortlichen der BBL haben ein Einsehen und werten die Spiele 1 bis 3 als Siege für Alba.
Grund ist die arge Benachteiligung. So haben Sie in allen drei Spielen zu wenige Fouls gepfiffen bekommen.
Zudem haben die SR alles daran gesetzt, dass freie Korbleger Albas verlegt wurden.
Gratulation an Alba zur Meisterschaft, zudem wurde München aufgrund Ihres Auftretens als erster Abstiegskandidat für die nächste Saison festgelegt.Edith hat erfahren, dass Alba in künftigen Spielen +20 auf Ihre Punkte addiert werden, um künftige Benachteiligungen zu umgehen. München bekommt diese Punkte in Ihren Spielen abgezogen, sodass ein Aufstieg aus der PRO A nicht mehr zu erwarten ist. Dafür konzentriert sich München jetzt auf die Euroleague. Alba hat verzichtet, da die Spieler zu platt wären, um erfolgreich in der BBL zu sein.
Was für ein Käse-Post…
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… Nichtsdestotrotz hat Alba das Spiel sicher nicht wegen dieses Pfiffes verloren.In Deiner Begründung liegt der Stein der Weisen begründet. Sachlich hervorragende Ausarbeitung. Wenn keine Fakten mehr helfen, muss das Fingerspitzengefühl ran.
Ich dachte man versteht die Ironie in meinem Post. Aber gut, dann anders: es nervt gewaltig, dass nach Spielen immer die Schuld bei den SR gesucht wird.
-
Hast du mal das Thread Thema gelesen???
Aufgrund der vorangegangen Post vor dem U gegen Sikma und der Ausformulierung des Themas, hatte sich das Thema in eine ganz andere Richtung entwickelt. Aber gerne könnt Ihr hier weiter die Schuld bei den SR suchen.
Dann wurde sachlich geklärt, dass ein U zurecht vorlag.
-
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… […]
Uhhh, ganz harter Tobak. Eine faktisch korrekte Entscheidung als schlechte Entscheidung zu bezeichnen… Es gibt im Basketball durchaus einige Situationen in denen der Schiedsrichter einen Auslegungsspielraum hat. In diesem Fall aber nicht. Wie schon mehrfach geschrieben, die Regel darf gerne kritisiert werden, aber doch nicht diese Entscheidung durch das Schiedsrichtergespann.
-
Was für ein Käse-Post…
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… Nichtsdestotrotz hat Alba das Spiel sicher nicht wegen dieses Pfiffes verloren.Möglicherweise der erste Post, der das Fazit zum folgenden Text bereits an den Anfang stellt.
Es gibt, aus gutem Grund (oben lang und breit erklärt), keinerlei Spielraum in dieser Situation. Die Spieler müssen das wissen und tragen somit die Verantwortung für ihr Handeln. Ausgerechnet hier jetzt Fingerspitzengefühl einzufordern, wo ein klares Kriterium formuliert ist, um Ermessensspielraum auszuschließen, ist ganz großes Kino.
-
Ich möchte an dieser Stelle als ALBA-Anhänger mal eine Lanze für Anne Panther brechen. Ich finde, sie hat sich in den letzten Jahren unglaublich gesteigert und ich halte sie mittlerweile für eine der besten Refs in D-Land. Bei dem U-Pfiff am Sonntag hätte ich auch am liebsten meinen Fernseher aus dem Fenster geworfen, aber der Pfiff ist und bleibt korrekt. Das hat auch nichts mit angeblich fehlendem Fingerspitzengefühl zu tun. Ich finde die in diesem Zusammenhang auch hier auf SD immer wieder aufkommenden sexistischen Bemerkungen Richtung Frau Panther unerträglich und bitte die Mods darum, diese künftig ohne Vorankündigung zu löschen. Das ist ein Armutszeugnis für unsere ach so aufgeklärte Basketball-Community!
-
Ich möchte an dieser Stelle als ALBA-Anhänger mal eine Lanze für Anne Panther brechen. Ich finde, sie hat sich in den letzten Jahren unglaublich gesteigert und ich halte sie mittlerweile für eine der besten Refs in D-Land. Bei dem U-Pfiff am Sonntag hätte ich auch am liebsten meinen Fernseher aus dem Fenster geworfen, aber der Pfiff ist und bleibt korrekt. Das hat auch nichts mit angeblich fehlendem Fingerspitzengefühl zu tun. Ich finde die in diesem Zusammenhang auch hier auf SD immer wieder aufkommenden sexistischen Bemerkungen Richtung Frau Panther unerträglich und bitte die Mods darum, diese künftig ohne Vorankündigung zu löschen. Das ist ein Armutszeugnis für unsere ach so aufgeklärte Basketball-Community!
So ist es! Danke.
-
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.Ein T gab es in der Situation nicht.
Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.
Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.
Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.
diese Situation ist ein Foul. Nur ist das ein Standbild und es muss auch die Frage erlaubt sein, warum greift Sikma so abgewinkelt Lucic über die Schulter? Vielleicht weil Lucic vorher bereitwillig Sikmas Arm genommen, eingeklemmt und dann zum Zeitpunkt des Bildes hochreißt? Ja, Sikma hat sich dumm angestellt. Aber Matip steht an der Grundlinie und pfeift es nicht, vielleicht weil er erkannt hat, dass beide vorher rangeln. Nur Panther an der Mittellinie, die diese Situation nur aus den Augenwinkeln sehen kann, weil sie schließlich Jovic noch abzählen muss, muss pfeifen. Das pfeifen oder doch etwas anderes? Das ist IMHO trotzdem schlecht gemanagt. Matip korrigiert das im Video-Replay natürlich nicht, denn es ist offensichtlich nicht falsch und liegt im Ermessensspielraum des Refs. Alles was nicht offensichtlich falsch ist, braucht auch nicht zurückgenommen zu werden. Gut wird es dadurch trotzdem nicht IMHO.
-
@henk: lucic will sich freilaufen und das geht ja bekanntlich am besten indem man den Gegenspieler einhakt. Klingt logisch….
Das Foul ist auch im Replay deutlich zu erkennen.
Also kein Ermessensspielraum sondern klares Foul.
Das wird dann ein U, wegen der bessgten Regel. -
@Henk
Das ist das, was ich neulich gemeint habe. Einfach mal einräumen, Sikma hat sich blöd angestellt, der Pfiff ist regelgerecht und gut ist. Das scheint Bundeshauptstädtern irgendwie weniger im Blut zu liegen. Zumindest auf SD. Und nein, Sikma wurde auch nicht von Außerirdischen dazu gezwungen. -
Doch! Donald Trump hatte ihm vorher in der Auszeit getwittert, dass er jetzt auf Biegen und Brechen an den Ball kommen muss.
-
Sexismus:
Onkel_ho bekommt auch meine Zustimmung!Fansichten:
Gefühlt haben bislang 4 Berliner in diesem Thread eingeräumt, dass der U-Pfiff korrekt war. Als Nummer 5 könnt ihr mich dazu zählen. Ich hoffe, diese Anzahl reicht um die Gemüter zu beruhigen.
Uneinigkeit über Schiedsrichterentscheidungen innerhalb eines Fanlagers (auch nach Replay) gibt es nicht nur in Berlin. Bitte nicht alle Bundeshauptstädter über einen Kamm scheren. Schlechte und gute Verlierer gibt es überall.Ontopic:
Die Schiedsrichter erlauben sich, in der Crunchtime und trotz ausreichender Bedenkzeit beim Replay nicht auf das Verstreichen der Uhr zu achten. Zum Glück war es nicht spielentscheidend.
Gefühlt hätte Zirbes in jedem der 3 Finalspiele ein U bekommen dürfen (Offtopic: Brauche ihn auf dem Feld für’s Managerspiel.) -
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.Ein T gab es in der Situation nicht.
Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.
Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.
Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.
diese Situation ist ein Foul. Nur ist das ein Standbild und es muss auch die Frage erlaubt sein, warum greift Sikma so abgewinkelt Lucic über die Schulter? Vielleicht weil Lucic vorher bereitwillig Sikmas Arm genommen, eingeklemmt und dann zum Zeitpunkt des Bildes hochreißt? Ja, Sikma hat sich dumm angestellt. Aber Matip steht an der Grundlinie und pfeift es nicht, vielleicht weil er erkannt hat, dass beide vorher rangeln. Nur Panther an der Mittellinie, die diese Situation nur aus den Augenwinkeln sehen kann, weil sie schließlich Jovic noch abzählen muss, muss pfeifen. Das pfeifen oder doch etwas anderes? Das ist IMHO trotzdem schlecht gemanagt. Matip korrigiert das im Video-Replay natürlich nicht, denn es ist offensichtlich nicht falsch und liegt im Ermessensspielraum des Refs. Alles was nicht offensichtlich falsch ist, braucht auch nicht zurückgenommen zu werden. Gut wird es dadurch trotzdem nicht IMHO.
Danke! Genauso sehe ich das auch.
Was Anne Panther gepfiffen hat, weiss kein Mensch! Zumal sie auch erst pfiff, als der Ball bereits im Spiel war. Fuer Matip, der eigentlich gefordert gewesen waere (und darueber hinaus in der Partie als crew chief agierte!), war jedenfalls zunaechst offenbar alles in Ordnung. Dass Einige hier felsenfest behaupten, dass in dieser Szene alles regelgerecht abgelaufen ist, das Zurueckstellen der Uhr nach ausfuehrlicher Verwendung des IRS aber ausblieb, grenzt fuer mich fast schon an Schizophrenie. -
Panther pfeift das Foul, Matip kontrolliert die Bilder, Boris Schmidt sitzt mit am Tisch, auch unsere Bilder bestätigen den Pfiff, die Regel ist so, wie sie ist, aber ein paar Berliner suchen immer noch irgendwelche Ausflüchte. Das ist dann auch eine unsportsmanlike Diskussion.
-
Die Schiedsrichterin hat nicht innerhalb von Millisekunden gepfiffen - das heißt, dass sie entweder nicht für den Job geeignet und nur Quotenfrau ist, oder dass sie ALBA systematisch und mutwillig benachteiligt hat, weil ja jeder weiß, dass der Uli der BBL befohlen hat, dass Bayern Meister werden soll (hab´ ich im Internet gelesen, muss also stimmen, Beweis dafür ist, dass die Mainstream-Medien nichts über diesen perfiden Plan gebracht haben)… Ohne diesen Pfiff hätte Alba noch 99:72 gewonnen und die Bayern damit auch für´s nächste Spiel komplett demoralisiert. Da hätten auch die Chemtrails, die die Bayern in Zusammenarbeit mit den Illuminaten seit Tagen über Berlin ausbringen lassen, und mit denen Sikma, Siva Clifford etc systematisch per Chemikalien müde gemacht werden, nichts mehr ausrichten können.
-
Was Anne Panther gepfiffen hat, weiss kein Mensch! Zumal sie auch erst pfiff, als der Ball bereits im Spiel war.
Es braucht in aller Regel eine Reaktionszeit bis der Pfiff ertönt. Und sie wird selbst wissen welchen Kontakt sie genau gepfiffen hat, die exakte Hundertstelsekunde braucht sie uns nicht mitteilen.
Fuer Matip, der eigentlich gefordert gewesen waere (und darueber hinaus in der Partie als crew chief agierte!), war jedenfalls zunaechst offenbar alles in Ordnung.
Es darf jeder der drei Schiedsrichter ein Foul pfeifen, egal wer Crew Chief ist. Es kann auch zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen, das macht die Entscheidung für ein Foul nicht zwangsläufig zu einer Fehlentscheidung.
Dass Einige hier felsenfest behaupten, dass in dieser Szene alles regelgerecht abgelaufen ist, das Zurueckstellen der Uhr nach ausfuehrlicher Verwendung des IRS aber ausblieb, grenzt fuer mich fast schon an Schizophrenie.
Es behauptet hier Niemand, dass die Uhr nicht zurückgestellt hätte werden müssen. Dies wird eindeutig als Fehler des Schiedsrichtergespanns gewertet. Nur sind sich eigentlich auch alle einig, dass dieser Fehler überhaupt nicht spielentscheidend war und damit müßig zu diskutieren.
-
Was die Schiris mit Alba abziehen ist echt unverschämt. Letztens han ich gesehen, da wurde ein Ausball gegen Alba gepfiffen, obwohl der Albaspieler echt nur ganz kurz auf der Linie war und er hatte dadurch auch keinen Vorteil und das kann doch net zweck der Regel sein. Da hätte ich echt mehr Augenmaß erwartet….
-
… Boris Schmidt sitzt mit am Tisch …
Dass der Umstand, dass er dort sitzt (und auch noch mitdiskutiert!) einen Verstoss gegen die BBL-Standards darstellt, ist dir schon klar, oder?
Aber diese inhaltlichen Punkte darf man hier - in einem Thread, in dem es um die Schiedsricherleistung geht - offenbar nicht ansprechen, weil man dann “Ausfluechte sucht” und die Diskussion unsportsmanlike wird. Ueber die Diskussionskultur von Einigen bin ich wirklich baff.
-
…
Gefühlt haben bislang 4 Berliner in diesem Thread eingeräumt, dass der U-Pfiff korrekt war. Als Nummer 5 könnt ihr mich dazu zählen. Ich hoffe, diese Anzahl reicht um die Gemüter zu beruhigen.
…Ich erhöhe auf 5 und finde auch, dass Frau Panther eine der besseren SchiedsrichterInnen in der BBL ist. Sie pfeift untheatralisch, kommuniziert mit den Trainern/Spielern und liegt mit ihren Entscheidungen meist richtig. Und: Sie ist auch nicht zu selbstherrlich einen Fehler zu korrigieren.
-
… Boris Schmidt sitzt mit am Tisch …
Dass der Umstand, dass er dort sitzt (und auch noch mitdiskutiert!) einen Verstoss gegen die BBL-Standards darstellt, ist dir schon klar, oder?
Aber diese inhaltlichen Punkte darf man hier - in einem Thread, in dem es um die Schiedsricherleistung geht - offenbar nicht ansprechen, weil man dann “Ausfluechte sucht” und die Diskussion unsportsmanlike wird. Ueber die Diskussionskultur von Einigen bin ich wirklich baff.
Ich habe mir jetzt alle deine Beiträge in diesem Thread nochmal durchgelesen. In keinem davon wird die Einflussnahme von Boris Schmidt erwähnt. Dabei würde eine sachliche Erörterung dazu wohl wirklich die Diskussionskultur unterstützen.
-
@SuperPretzel: Da kann ich Dir helfen:
@Albanese:Ist noch jemand irritiert, dass Matip nicht selbst entscheidet, sondern sich von Schmidt sagen laesst, wie die Szene zu interpretieren ist?
Die Szene war ja schon entschieden mit U, er guckt sich das an und kriegt von der Seite lediglich nochmal die Bestätigung U. Finde ich jetzt nicht schlimm.
Die BBL-Standards sind da relativ eindeutig:
Absatz 5.1.5
Außer einer Bedienperson des Heimklubs dürfen sich keine weiteren Personen außer den
Schiedsrichtern und dem Kommissar an der Stelle des Kampfrichtertisches, wo das Instant
Replay System installiert ist, aufhalten. Die Schiedsrichter sind verpflichtet, alle sich dort
unbefugt aufhaltenden Personen zu entfernen. Alle Spieler und Trainer müssen sich bis zur
Spielfortsetzung in ihrem Mannschaftsbankbereich aufhalten. -
Ok, habe ich übersehen. Analog der nicht zurückgestellten Uhr also auch ein Verstoß gegen die Vorschriften. Das darüber nicht mehr diskutiert wird liegt wohl an der Einigkeit der User.
-
@SuperPretzel: Das ist das Schizophrene. Weist man auf die Ungereimtheiten und ungluecklichen Verkettungen der Schiedsrichterentscheidungen in dieser EINEN Szene hin (spaetes U, Pfiff von Panther statt Matip, kein Zurueckstellen der Uhr, Einflussnahme Schmidt), verkuerzt sich die Diskussion fuer viele auf den Hinweis der offensichtlichen Unvermeidlichkeit des U. Alle anderen Umstaende werden als belanglos abgetan. Auf Regelkonformitaet pochen und gleichzeitig offenkundige Regelverstoesse als harmlose Fehler akzeptieren - da sind Einige in ihrer Argumentation ganz schoen geschmeidig.
-
@SuperPretzel: […] Auf Regelkonformitaet pochen und gleichzeitig offenkundige Regelverstoesse als harmlose Fehler akzeptieren - da sind Einige in ihrer Argumentation ganz schoen geschmeidig.
Die angesprochenen Fehler haben keinen Einfluss darauf, dass die (sportliche) Foulentscheidung regelkonform ist.
Edit: Die angesprochenen Fehler sind natürlich trotzdem anzusprechen, aber die kontorverse Diskussion mit Widerspruch drehte sich eindeutig um U-Foul oder nicht.
-
Was für ein Käse-Post…
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… Nichtsdestotrotz hat Alba das Spiel sicher nicht wegen dieses Pfiffes verloren.Möglicherweise der erste Post, der das Fazit zum folgenden Text bereits an den Anfang stellt.
Es gibt, aus gutem Grund (oben lang und breit erklärt), keinerlei Spielraum in dieser Situation. Die Spieler müssen das wissen und tragen somit die Verantwortung für ihr Handeln. Ausgerechnet hier jetzt Fingerspitzengefühl einzufordern, wo ein klares Kriterium formuliert ist, um Ermessensspielraum auszuschließen, ist ganz großes Kino.
Und genau das sehe ich nicht so. Jeder Schiedsrichter hat eine Linie und damit einen gewissen Spielraum. Ansonsten pfeift nämlich jeder alles und wir haben wirklich ein körperloses Spiel. Ansonsten ist jede Berührung mit 2 Händen ein Foul,jedes Kopfschütteln ein T und jedes Reinlangen ein bei einem etwas schnellere Ballvortrag ein U.
EIGENTLICH muss man es so pfeifen - macht aber keiner und das ist auch gut so. Ansonsten würde Ludwigsburg jedes Spiel mit 3 Spielern beenden.
Ich bleib dabei - definitiv darf sie das so pfeifen. Es wäre meiner Meinung nach für das Spiel und den Sport sinnstiftender gewesen, ein normales Foul zu pfeifen. Ich bin mir sicher, dass wir die Diskussion nicht hätten, wenn sie auf normales Foul entschieden hätte.Und nur noch um eins zu sagen: mir ist es völlig egal ob sie männlich oder weiblich ist! Generell sehe ich sie deutlich lieber als Herrn Lottermoser!
-
Was für ein Käse-Post…
Um wieder sachlich zu werden: ich bleibe dabei. Für mich kein U, da es sich nicht um ein unsportliches Verhalten handelt - und das muss aus meiner Sicht in die Betrachtung mit aufgenommen werden. So viel Fingerspitzengefühl darf und muss erlaubt sein. Der Pfiff war faktisch sicherlich korrekt und sie wird sich nichts vorwerfen lassen können - eine gute Entscheidung war es aber trotzdem nicht… Nichtsdestotrotz hat Alba das Spiel sicher nicht wegen dieses Pfiffes verloren.Möglicherweise der erste Post, der das Fazit zum folgenden Text bereits an den Anfang stellt.
Es gibt, aus gutem Grund (oben lang und breit erklärt), keinerlei Spielraum in dieser Situation. Die Spieler müssen das wissen und tragen somit die Verantwortung für ihr Handeln. Ausgerechnet hier jetzt Fingerspitzengefühl einzufordern, wo ein klares Kriterium formuliert ist, um Ermessensspielraum auszuschließen, ist ganz großes Kino.
…. Es wäre meiner Meinung nach für das Spiel und den Sport sinnstiftender gewesen, ein normales Foul zu pfeifen. Ich bin mir sicher, dass wir die Diskussion nicht hätten, wenn sie auf normales Foul entschieden hätte.
…
Sie konnte kein normales Foul pfeifen bzw. sich dafür entscheiden. Das sollte doch inzwischen jedem Mitleser und -schreiber klar sein.
-
Wie kann man denn Schiedsrichter kritisieren, wenn das eigene Regelverständnis oder “Richtigkeitsempfinden” höher gestellt wird als das Regelwerk?