17.Spieltag 1.DBBL 2015/16
-
Ein erfreulich erhellender Artikel wird heute von der Kreiszeitung aus Rotenburg nachgereicht. Das klingt doch alles weitgehend nach meiner Variante 1.
Wobei man sich dann schon fragt, ob der Rotenburger Coach von allen guten Geistern verlassen ist, wenn er sich derart nach dem Spiel äußert.Hier der Link zu diesem Artikel:
-
Klar, aber man muss den beiden auch mal eine Pause gönnen (Svenni war am Wochenende erkältet, Steffi hatte muskuläre Probleme) und eine von beiden muss ja immer auf dem Feld sein. Somit blieb nur die beiden immer gegenseitig zu wechseln, um keine zu sehr belasten und eine schlimmere Erkrankung/Verletzung zu provozieren.
Wollte ich eigentlich gerade oben noch ergänzen, aber du warst schneller!
okay, das ist doch mal ne nachvollziehbare Begründung
aber im Kreiszeitungsartikel interessant, der Verweis auf “ein bekanntes Basketball-Forum” und auch auf die “Strafe wegen der zu wenigen Spielerinnen auf dem Spielberichtsbogen”
man liest mit
-
@Ihr lieben Wasserburger solltet einfach weniger über den Gegner als über euer Team berichten. Denn da schepperts sowas von gewaltig hinter den Kulissen. Also erzählt doch mal ausführlich über euren Verein
Na jetzt aber mal raus mit der Sprache @Erunda…Du scheinst ja Insider-Wissen zu haben??? Interessiert uns hier gewaltig was “hinter den Kulissen” in Wasserburg los ist…???
Oder handelt es sich hier wieder mal um ein Störfeuer, welches es schon des öfteren auf der lahmgelegten Damen-BB-News Seite gab??? -
Mit zwei Deutschen im Team können in einem Spiel ohne Verlängerung nur maximal 40:00 min Spielzeit für alle Deutschen rauskommen und keine Sekunde mehr. Und auch wenn es einige hier nicht wahr haben wollen, Wasserburg hätte gerne mehr deutsche Spielerinnen, aber es war keine bereit so viel Zeit und Engagement in den Sport zu investieren.
Das würde ich ja noch verstehen, wenn die beiden auf der gleichen Position spielen würden. Aber auch hier gilt: Würde alles zusammenbrechen, wenn Svenja und Stephanie zeitgleich auf dem Parkett stünden?
Der eine sagt “bei zwei Deutschen gehen maximal 40 Minuten”, der andere sagt “bei zwei Spielerinnen gehen doch 80 Minuten”. Wie wäre es mit 45-48 Minuten? Also ein paar Minuten, in der die beiden Nationalspielerinnen zusammenspielen dürften, aber nicht zu viel.
Grundsatzfrage: Wenn zwei Nationalspielerinnen in Wasserburg offensichtlich zusammen auf nicht mehr als 40 Minuten Spielzeit kommen, warum sollte eine dritte deutsche Spielerin sagen “wow, da muss ich hin”?
Maggie Dwyer ist während der Saison gegangen, Carla Bellscheidt ebenso. Katharina Fikiel hat nur eine Saison gespielt, Daniela Vogel ebenfalls. Und das war zu Zeiten der Quote (außer Bellscheidt, das hatte wohl andere Gründe).
Ach, die nächsten Jahre werden großartig.
-
Ihr lieben Wasserburger solltet einfach weniger über den Gegner als über euer Team berichten. Denn da schepperts sowas von gewaltig hinter den Kulissen. Also erzählt doch mal ausführlich über euren Verein.
Einer von den Posts die ich so liebe. Küchenpsychologie sagt:
a) Erunda weiß etwas, will es aber nicht sagen. Da sind wir wieder beim Thema “wilde Gerüchte”.
b) Erunda würde gerne etwas wissen und provoziert deshalb.
c) Erunda will einfach nur provozieren.Fazit: Entweder ich weiß etwas und sage es dann auch oder ich sage eben nichts. Betonung auf nichts. Den “Satz” Boa wenn ihr nur alle wüsstet…. höre ich jeden Tag zu genüge von hormongeplagten Teenagern. Das braucht hier keiner.
-
Es braucht aber auch keiner die Gerüchtestreuer. Das was hier passiert ist grenzt schon fast an Rufmord von dem zwei Sportlerinnen aus Rotenburg betroffen sind/waren. Für viele Leser ist sicherlich hängen geblieben “US-Basketballerin tritt wegen Angst um ihre Statistik nicht an”. Vor allem als Pädagoge sollte man aufpassen was man so alles postet. Ich finde dies jedenfalls sehr schwach was hier passiert ist und in meinen Augen sollte schon ein “ENTSCHULDIGUNG” in Richtung Rotenburg geschickt werden. Aber eine Entschuldigung ist auch immer wieder eine Frage des Anstands und bleibt letztendlich jedem selbst überlassen.
-
Nein, hier braucht sich keiner zu entschuldigen! Das hat nur Tomas Holesovsky nötig - vielleicht! Von uns hat keiner Lügen oder Gerüchte in die Welt gesetzt! Lies doch mal den letzten Artikel aus der Rotenburger Kreiszeitung. Daraus geht klar hervor, was T.H. beim Nachtisch bei Enzo geäußert hat und nur das wurde hier auch wiedergegeben. Das ein Trainer bei so einem Interview vor etlichen Fans die Wahrheit so verdreht, das hätte ich vor dem Vorfall auch nicht geglaubt. Aber vielleicht sagen ja auch die Spielerinnen nicht die Wahrheit?? Nach oben genanntem Artikel ist man sich bei den Hurricanes wohl immer noch nicht sicher, wie das ganze nun tatsächlich abgelaufen ist ( “Wackelpudding oder Vulkanausbruch” ).
-
Kann Wasbro hier nur zustimmen. Und noch anmerken “Wer lesen kann, ist klar im Vorteil”.
Denn es würde hier im Forum nun gerade kein Gerücht gestreut (man lese den Artikel der Kreiszeitung im Netz) Dass die Aussage von Holesovsky getätigt wurde, kann man doch nicht dem Forum vorwerfen! Und dass eine derart ungeheuerliche Aussage gewisse Wellen schlägt, ist nicht gerade überraschend.
Denn: Ungeheuerlich wäre es in der Tat gewesen, wenn die beiden Spielerinnen aus dem genannten Grund das Spiel verweigert hätten. Ebenso Ungeheuerlich ist es jedoch auch, dass ein Coach dieses anscheinend oder vielleicht auch nur scheinbar mal einfach so den Spielerinnen unterstellt und dies auch noch öffentlich macht.
Dass so etwas dann nicht unter den Teppich gekehrt werden darf, sondern einer Klärung bedarf, ist ein großes Privileg in freien Gesellschaften - und darüber sollte man froh sein.Dass durch die ganze Affäre wahrscheinlich erheblicher Schaden im Rotenburger Team entstanden ist, ist anzunehmen - nur wer trägt dafür die Verantwortung?!
-
Auf jeden Fall richtig war es, die Äußerung des Rotenburger Trainers hier publik zu machen. Wer da ernsthaftanderer Meinung ist, sollte vielleicht noch einmal nachschlagen, was “Streuen von Gerüchten” bedeutet. Wenndamit weitergehende Äußerungen wie die von cenca oder wbg-fan und sein “Spielerinnen wurden von Teamkameradinnen weitgehend ignoriert” gemeint sind, ist das zumindest diskutabel. Aber auch das halte ich für vertretbare Wiedergabe von Wahrnehmungen.Es sollte jedem klar sein, dass darin eine Interpretation liegt.Warum Pfitz seine Variante 1 bestätigt sieht, und nicht seine Variante 3 oder Variante 2 ist mir nicht ersichtlich. “Ironisch” waren die Aussagen des Rotenburger Trainers sicherlich nicht gemeint. Ob seine Äußerungen “unwahr” sind, bleibt aber doch unklar. Bei einerSpielerin bleibt die Absage doch reichlich nebulös. “Sportverbot aus persönlichen Gründen”- ah ja. Das kann vieles sein.Durchaus möglich, dass sie wirklich nicht spielen sollte, aber das Gegenteil ist auch möglich.Bei der anderen Spielerin fragt man sich, warum sie nicht zum Arzt gegangen und am Donnerstag mittrainiert hat. Ob wirklich eine Gehirnerschütterung vorlag, bleibt ja auch unklar. Das sagt ja nur die Spielerin.Warum beide dem Trainer nicht vor oder auf der Fahrt in Kenntnis gesetzt wurde, bleibt ebenso unerklärt. Wenn ich Kopfschmerzenhabe, sollte ich dann vielleicht auch zu Hause bleiben und einen Arzt aufsuchen. Wenn ich Tage nach einem Zusammenprall imme rnoch starke Kopfschmerzen hätte, würde ich das zumindest so handhaben.
Trotzdem kann ich als Trainer natürlich nicht einfach so eine Aussage raushauen, ohne das ich intern abgeklärt hätte, was Sache ist. Und selbst dann…
Fazit: Alle Rotenburger Beteiligten kommen schlecht weg. -
Da hast du Recht: Könnte genauso Variante 2 oder 3 gewesen sein. Hab auch lediglich “weitgehend” geschrieben, aber da war wohl der Wunsch Vater des Gedanken.
Ich versuch mal eine Interpretation, so wie ich den Artikel verstanden habe: Beide Spielerinnen waren nicht wirklich fit. Sie sind dennoch mitgefahren (warum auch immer). In Wasserburg haben die beiden dann entschieden “Nein, das bringt nichts oder gefährdet die Genesung - wir spielen heute nicht”. Der Rotenburger Coach hat sie dann gebeten, sich doch wenigstens auf die Bank zu setzen, so für den Notfall. Und dann muss (?) wohl irgendwie die Äußerung gefallen sein, dass, wenn man eh nicht spielen kann, sich lediglich die Statistik versaut. Oder die Spielerinnen und der Coach haben gar nicht miteinander geredet und er hat das dann so “hinein interpretiert”.
Eine genaue Aufklärung wäre sicher wünschenswert - auch im Interesse aller Beteiligten.
-
Ich weise es entschieden von mir, irgendwen bloßgestellt zu haben oder die Gerüchte erfunden zu haben. Das Gerücht wurde schon vor Spielbeginn in der Halle diskutiert und der Rotenburger Coach hat es ja dann schließlich auch offiziell vor Ort ausgesprochen. Meine Beobachtungen dazu sind - wie der Name sagt - Beobachtungen. Wer anderen Unterstellungen andichten will sollte aufpassen, dass er das nicht selbst tut….
Wir kennen alle die Berichterstattung der Vereine und der Lokalzeitungen und wir wissen alle, dass die nicht immer sehr darauf ausgelegt sind, die Fans detailliert zu informieren. Da nehme ich auch die Wasserburger Seite nicht aus. Deswegen gibt es ja zum Glück die Diskussionforen, in denen man sich austauscht. Und in denen man auch mal ein Gerücht diskutieren kann. Ziel ist es doch herauszufinden, wie es wirklich war. Egal worum es geht.
Was mich zurück zum “in Wasserburg brennt die Hütte”-Gerücht bringt. Was brennt denn nun genau? Dass es nicht rund läuft sieht man ja am Spiel. Wo ist denn nun das angekündigte Insiderwissen?
-
Man darf von sich weisen soviel man will - das ist vollkommen in Ordnung.
Doch wer - mit welcher Intention auch immer - postet, dass zwei Profispielerinnen aus Rücksicht auf die Stats nicht gespielt haben, handelt verantwortungslos und ein Stück weit denunzierend. Nicht alles was ein Coach oder Offizielle in geselliger Runde erzählen gehört in die Öffentlichkeit des Internets, schon gar nicht wenn man Witze und Ironie nicht versteht. Und wer als Pädagoge nicht erkennt was er mit solchen Posts anrichten kann …… ich sage nur Internetmobbing bei Schülern.
Aber was soll es. Ich fand es nicht in Ordnung was von Wasserburgern nach dem Rotenburg Spiel geschrieben wurde, andere finden es gut. Ich hätte es anständig gefunden man hätte sich entschuldigt, andere sind sich keiner Schuld bewusst. Es lebe die Meinungsvielfalt!
Und was haben wir gelernt? Fremder, kommst du nach Wasserburg pass auf was du sprichst, vor allem das alle deinen Witz verstehen und erkennen wenn du Schmarrn erzählst. Denn schneller als du denkst, bzw. du nach Hause gereist bist, ist dein Wort in die Welt hinausgetragen worden und - kaum zu Hause - musst du dich dann rechtfertigen!
-
Nehmen wir einmal den Bericht der Kreiszeitung. Dort steht, dass die Äußerungen desRotenburger Trainers über die besagten Spielerinnen in einer “Interviewrunde vor Fans” getätigtwurden. Wer nun meint, darüber zu diskutieren, sei unstatthaft, der hat das Wesen einer offenenGesellschaft nicht verstanden. Natürlich kann man darüber in einem Forum wie diesem diskutieren.Gänzlich unverfroren ist die Behauptung, dass der Rotenburger Trainer seine Aussagen "ironisch"oder “als Witz” gemeint habe. Eine solche Schutzbehauptung kommt ja nicht einmal von RoteenburgerSeite. Wer so etwas behauptet, Friars, diqualifiziert sich selbst. Hier könnten sich sicherlich einigeBeteiligte entschuldigen. Es wäre ganz schön, wenn Friars beginnen würde. Für den RotenburgerTrainer habe ich einiges Verständnis, auch bei den Spielerinnen kann ich mir noch halbwegs rechtfertigendeGründe für ihr Verhalten vorstellen. Bei Friars nicht. Seine Postings hier sind einfach unsäglich.
-
Lustiger Bericht, der mehr Fragen aufwirft als Antworten gibt Sportverbot aus persönlichen Gründen, lustig, was soll das sein
-
„Sie haben aber definitiv nicht gespielt, weil sie ihre Statistik nicht versauen wollten“
… ich bin jetzt nicht der größte Grammatikexperte auf diesem Planeten, aber da fehlt doch ein zweites “nicht” hinter “definitiv nicht” oder? In seiner aktuellen Form ist das Zitat doch genau eine Bestätigung der “Gerüchte”…
-
Stimmt.
Das fehlende “nicht” fiel mir ebenfalls auf.
Trotzdem: man weiß ja, was er zum Ausdruck bringen wollte.Unabhängig von Wortwahl/Grammatik finde ich es viel interessanter, dass krankgeschriebene Akteure trotzdem ihrer Berufstätigkeit nachgehen (Teilnahme an Auswärtsfahrt mit leichtem Spiel sowie der Option auf Teilnahme am DBBL-Spiel; individuelles Training). Liest hier die Krankenkasse mit?
-
Unabhängig von Wortwahl/Grammatik finde ich es viel interessanter, dass krankgeschriebene Akteure trotzdem ihrer Berufstätigkeit nachgehen (Teilnahme an Auswärtsfahrt mit leichtem Spiel sowie der Option auf Teilnahme am DBBL-Spiel; individuelles Training). Liest hier die Krankenkasse mit?
Wo ist das Problem? Wenn du dich gesund genug fühlst, um deiner Arbeit nachzugehen, darfst du das trotz Krankschreibung machen. Eine “Gesundschreibung” gibt es nicht mehr. Es muss eben nur entsprechend bei der Krankenkasse abgerechnet werden. Offenbar fühlten sich die beiden gesund genug, haben es versucht und festgestellt, dass sie noch zu krank sind, um ihrer Arbeit nachzugehen. Ich sehe hier ehrlich gesagt kein Problem mit der Krankenkasse.
-
Unabhängig von Wortwahl/Grammatik finde ich es viel interessanter, dass krankgeschriebene Akteure trotzdem ihrer Berufstätigkeit nachgehen (Teilnahme an Auswärtsfahrt mit leichtem Spiel sowie der Option auf Teilnahme am DBBL-Spiel; individuelles Training). Liest hier die Krankenkasse mit?
fällt das nicht unter Lohnfortzahlung?