Schiedsrichterentscheidungen inkl. Video
-
Habe zwar mehrfach gesucht, aber direkt dazu nichts gefunden und zwar eine Diskussionen über einzelne Pfiffe (egal in welcher Liga) zu kritischen Schiedsrichterentscheidungen an Hand eines Videos. Es gibt zwar einige Threads zu einzelnen Pfiffen, aber es macht glaube ich mehr Sinn, wenn man in einem Thread die Pfiffe hintereinander diskutiert und nicht jedes Mal einen neuen Thread aufmacht.
Folgende Situation: 1. Playoff Spiel Pro B Schwelmer Baskets gegen Dragons Rhöndorf. Das gesamte Spiel über wurden lediglich zwei Offensivfouls gepfiffen. Anfang des 4. Viertels gegen den Amerikaner von Rhöndorf (sein 4. Foul) und die folgende Szene ebenfalls gegen Cory Remekun von Rhöndorf (5. Foul, 2 Minuten vor Spielende bei -1 aus Rhöndorfer Sicht). Das ganze Spiel über gab es nur wenige saubere Blöcke und die Tendenz in allen Ligen ist gefühlt auch so, dass sehr viel laufen gelassen wird.
Dann eben diese Szene, die Rhöndorf den wichtigsten Spieler bei -1 gekostet hat und man sich direkt in der nächsten Defense einen Dunking eingefangen hat, weil ein 4er eingewechselt wurde und die Zuordnung in der Zone nicht funktionierte.
Was sagt ihr dazu?
-
70% Deines Posts hättest Du Dir meiner Meinung nach sparen können, vor Allem den Abschnitt unter dem Link. Als Grundlage für meinen Kommentar kann ich ausschließlich die 15 Sekunden Videomaterial heranziehen, da ich mehr von dem Spiel nicht gesehen habe und hier sehe ich gleich 2 Offensivfouls des Spielers mit der Nummer 21 innerhalb weniger Sekunden, die man zwar nicht pfeifen muss, aber definitiv kann… Beide Top-Screens sind für mich nicht legal!
-
mein Meinung:
1. Block: illegal
2. Block: legalDer Gedankengang nach dem 1. Block war vermutlich “Scheisse, hätte man pfeifen können. Wenn der noch mal einen klitzekleinen, unsauberen Block stellt nehm ich den Pfiff”.
-
Wenn man das konsequent so pfeifen würde, würden sich diverse BBL Spieler nach 5 Minuten rausfoulen. Da werden schon sehr viel unsauberere Blocks gestellt…
-
Kann sein, dass ich mich täusche, aber ich habe das Gefühl, der Pfiff und die Anzeige des Refs kommen bereits vor dem 2. Block.
Oder pfeifft da jemand anders in der Halle?
Vor allem taucht der Schiedsrichter nochmal kurz auf im linken Bildrand und steht reglos da?!
-
Mir scheinen da auch Ton und Bild nicht synchron zu sein.
Der Pfiff KOMMT vor dem zweiten Block. Ich habe den Text von MavsFan bewusst zuerst nicht gelesen und nur das Video angesehen - und war gehörig verwirrt, was da gepfiffen wird. Dreimal angeschaut und überall Off-Ball geguckt … bis ich kapiert habe, dass der Block gemeint ist, der nach dem Pfiff kommt.
Ist noch früh. Kaffee, bitte.
P.S. Ich finde den ersten Block pfeifenswürdiger als den zweiten. Den zweiten hätte ich laufen lassen, den ersten nicht.
-
Auch ich habe das Problem, dass Bild und Ton nicht zueinander passen. Wie die meisten hier, finde ich den ersten Block illegaler als den zweiten, aber selbst beim Ersten bin ich mir nicht sicher, ob ich ihn hier pfeifen würde.
Wir reden hier von den Pro-A-Playoffs und einem Spieler der bereits 4 Fouls hat. Ob ich da so ein Ding pfeifen würde - eher nein. Allerdings - kenne ich die Vorgeschichte nicht. Falls es z.B. bereits Ermahnungen bezüglich unsauberer Blöcke gab - würde ich pfeifen.
Von daher - aus der Ferne für mich nicht zu beurteilen.
-
Wir reden hier von den Pro-A-Playoffs und einem Spieler der bereits 4 Fouls hat. Ob ich da so ein Ding pfeifen würde - eher nein. Allerdings - kenne ich die Vorgeschichte nicht. Falls es z.B. bereits Ermahnungen bezüglich unsauberer Blöcke gab - würde ich pfeifen.
Wie? Einen Schrittfehler im Rückfeld ohne Gegenspieler ohne Vorteil für den Angreifer pfeifst du jedesmal und bis zum Erbrechen. Aber einen unsauberen Block, der klar ein Vorteil für den Angreifer ist, würdest du ermahnen???
-
Cool, gell?
Und falls Du mehr dazu wissen möchtest, gerne per PN, das wäre hier zu off-topicPS: Ja, ich pfeife auch den Hop
-
@b-ballmvp:
mein Meinung:
1. Block: illegal
2. Block: legal+1
@b-ballmvp:Der Gedankengang nach dem 1. Block war vermutlich “Scheisse, hätte man pfeifen können. Wenn der noch mal einen klitzekleinen, unsauberen Block stellt nehm ich den Pfiff”.
Mag sein. Aber die zweite Sperre war ja nicht illegal.
@divot_reloaded:…, aber selbst beim Ersten bin ich mir nicht sicher, ob ich ihn hier pfeifen würde.
Denken wir uns die Rahmenbedingungen weg (Spielstand, Spielzeit, key player u.a.) - dann sind wir einer Meinung, dass es sich um eine illegale Sperre handelt, oder?
@divot_reloaded:… Ob ich da so ein Ding pfeifen würde - eher nein. Allerdings - kenne ich die Vorgeschichte nicht. Falls es z.B. bereits Ermahnungen bezüglich unsauberer Blöcke gab - würde ich pfeifen.
“Vorgeschichte” ist ein wichtiger Punkt. Ein Spiel entwickelt sich - und wenn man als Schiedsrichter anfänglich bestimmte Grenzen nicht setzt (z.B. bei bewegten Sperren), dann hat man in der Schlussphase ein Problem. Von daher teile ich Deine Ansicht, dass die Frage nach “Pfiff richtig oder nicht” stark davon abhängt, was zuvor alles geahndet wurde.
Deine Anmerkung “falls es bereits Ermahnungen bezüglich unsauberer Blöcke gab” erstaunt mich etwas. Ermahnung bei einer Kontaktsituation? Bei der Beurteilung von Sperren bin ich eher ein Freund von “Pfiff - wenn illegale Sperre” bzw. “kein Pfiff - wenn legale Sperre”. Wo ist der Raum für eine Ermahnung? Wenn die Sperre legal gestellt wurde, habe ich sie nicht zu kommentieren. Wenn die Sperre illegal gestellt wurde, dann ist zu pfeifen.
PS: Ja, ich pfeife auch den Hop
Den Hop kann erlaubt/regelgerecht oder verboten/regelübertretend ausführen. Wenn Du das eine zulässt und dass andere ahndest, sind wir gleichauf.
Es gibt zwar einige Threads zu einzelnen Pfiffen, aber es macht glaube ich mehr Sinn, wenn man in einem Thread die Pfiffe hintereinander diskutiert und nicht jedes Mal einen neuen Thread aufmacht.
Ich wünsche mir, dass die Threadüberschriften zum Inhalt passen.
Liegt hier nicht vor - beim Lesen der Überschrift habe ich an etwas anderes gedacht als ich dann vorgefunden habe.
“Video: illegale Sperren?” hätte mir für diesen Thread gefallen.Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass es einen Sammelthread für diverse Videoszenen geben sollte. Es wird schnell unübersichtlich, wenn der eine zum Thema1/Video2 und der andere zum gleichzeitig geposteten Thema2/Video5 antwortet.
-
und man sich direkt in der nächsten Defense einen Dunking eingefangen hat, weil ein 4er eingewechselt wurde
Da kann der SR ja mal gar nichts zu. Denn den 4er wird der Coach eingewechselt haben, nicht der SR.
und die Zuordnung in der Zone nicht funktionierte.
Auch das ist wohl eher ein Coaching-Problem. Seit wann müssen SR bei Zuordnungen in der Zone helfen?
-
Die Armbewegung nach dem ersten deutet schon drauf hin dass er selber schon weiß dass da was nicht sauber war. Der Schiedsrichter sieht das und ist dann zu spät dran weil die Aktion schon gelaufen ist.
Dann pfeift er gleich die nächste Aktion als AusgleichZu viel Interpretation??
-
Wir reden hier von den Pro-A-Playoffs und einem Spieler der bereits 4 Fouls hat.
Meines Wissens nach spielen Schwelm und Rhöndorf “nur” ProB…
Wieso wird hier wieder der “Täter” zum “Opfer”? Wenn ich als Spieler mit 4 Fouls auf dem Feld stehe, dann sehe ich zu, saubere Blöcke zu stellen und nicht so einen Quatsch wie beim ersten zu machen, den man mMn hätte abpfeifen sollen. -
… pfeift … nächste Aktion als Ausgleich
Geht gar nicht! Ist unzulässig. “Ausgleich” geht nie!
Fehler pasieren (= der No Call bei der ersten Sperre). Aber unter keinen Umständen darf man als Schiedsrichter absichtlich Fehler machen, auch nicht zum “Ausgleich” eines falschen No Calls. Warum nicht? Weil sich versehentliche SR-Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit gleichmäßig gegen beide Teams richten (da ist sie wieder - die bekannte Theorie, dass sich alles irgendwann ausgleicht). Greift der SR in diesen Prozess ein, dann stört er die gleichmäßige Fehlerstreuung. Das soll man als SR unbedingt sein lassen!
Anmerkung:
Ich unterstelle dem SR des Rhöndorf-Spiels nicht, absichtlich einen Fehler gemacht zu haben! Wenn er bei der zweiten Sperre ein Foul wahrgenommen hat, dann muss er pfeifen.@BG-LS:Zu viel Interpretation??
Egal - hier ist ja sonst nichts los.
Wollen wir mal hoffen, dass sich der Ref aus dem Spiel genauso intensiv mit der Szene beschäftigt wie die Forumsgemeinde. -
@aldimarkt
Wenn ich als SR jedesmal dann einen Ausgleichspfiff mache, wenn ich erkenne, dass ich einen
Fehler begangen habe, würde ich annehmen, dass auch diese Ausgleichspfiffe gleichmässig
verteilt sind. Von daher sehe ich nicht, wieso ein solches Eingreifen dazu führen sollte, dass
bestimmte Teams bevorteilt würden. Hast du hierfür ein Argument?
Ansonsten gilt für einzelne bedeutende Turniere sicher nicht, dass sich Pfiffe ausgleichen (WM, EM),
da hier die Anzahl der Pfiffe viel zu gering ist. Ob dies ansonsten gilt, würde ich auch eher skeptisch
sehen. Aber selbst wenn sehe ich nicht, warum das dazu führen sollte, falsche Pfiffe nicht zu berichtigen:
1. Würde dein Argument auch gegen Videobeweise ziehen, außer du führst hierfür noch relevante Unterschiede
an.
2. gilt generell, dass es besser ist, wenn Spiele so ausgehen, wie sie bei korrekter Regelauslegung ausgegangen
wären.
–-
Natürlich ist es denkbar, dass Ausgleichspfiffe verzerrend wirken. Vielleicht trifft man die nur zugunsten von Heimteams,
vielleicht verärgert/verunsichert das Spieler, gegen die der Ausgleichspfiff getätigt wurde. Aber dafür müsste man dann
auch argumentieren -
Version 1
-gestrichen-Version 2
Ich folge dem Rat des weisen Rinaldo und reagiere nicht auf jedes Posting.P.S.:
Absichtliche Fehlentscheidungen sind immer igittigitt.
Der arg beschönigende und relativierende Begriffsbeginn “Ausgleich-” ändert nichts daran, dass das dann folgende eine absichtliche Fehlentscheidung ist. Igittigitt. -
@aldimarkt: Vielleicht solltest du deinen Post nochmal überdenken und evtl. löschen. Man muss ja nicht auf jeden Post reagieren.
Im übrigen bin ich der gleichen Meinung wie Aldi. Einzelne Threads zu bestimmten Regelentscheidungen fände ich besser als ein Sammelthread.
-
@ divot_reloaded
Die Anzahl der Fouls die ein Spieler schon hat soltle bei der Entscheidung Call/No Call keine Rolle spielen. Wenn es ein Foul ist, ist es ein Foul. Wenn er dafür geht, geht er. Er hat gewusst das er 4 Fouls hat. (Oder hätte es zumindest wissen sollen.)
-
Das war nur eine Überlegung für einen Sammelthread, daher die allgemeine Überschrift… hätte erwähnen müssen, dass Bild und Ton nicht synchron sind, es wird wie schon erwähnt beim zweiten Block gepfiffen.
Meine Meinung zu den Blöcken im gesamten Spiel habe ich nur erwähnt, weil wahrscheinlich jeder schon Pro B/Pro A Spiele oder zumindest BBL Spiele gesehen hat und weiß, wie Offensefouls gepfiffen bzw. zu 90% eben nicht gepfiffen werden. Ich sehe kaum einen Unterschied von BBL zur Pro B in der Hinsicht, daher der Hinweis.
-
Meine Auffassung zu den beiden Pfiffen deckt sich mit der Mehrheitsmeinung;
Block 1- illegal
Block 2- legal (an der Grenze)@Rinaldo
@aldimarkt
Man muss tatsächlich nicht auf jeden Beitrag eingehen. Es ist aber unhöflich, jemanden öffentlich
als einer Antwort nicht würdig darzustellen. Zumal ihr dafür natürlich auch keine guten Gründe habt.
Weisheit sieht wahrlich anders aus. -
Kaum kommt man mal vor Arbeit nicht an den Rechner …
Ich bin hier gerade etwas erstaunt. Über zwei Sachen. Zum einen, dass für fast alle glasklar ist, dass der Block illegal ist, zum zweiten darüber, dass bei Schrittfehlern und Unterhemden der SR Fingerspitzengefühl beweisen sollte, bei Fouls aber scheinbar jeden Mikro-Kontakt pfeifen MUSS.
Ich würde gerne noch mal in die Beweisaufnahme eintreten und habe deshalb die Situation des ersten Blocks in Einzelbilder zerlegt und kommentiert.
BITTE: Vor einem Kommentar bitte das Bild anschauen, dann können wir auch gerne darüber diskutieren, wo mein Wahrnehmungsfehler in dieser Situation liegt.
Hier erst der Link zum Bild, das einfügen klappt noch nicht ganz … das Bild ist 1.000 Pixel breit, also bitte vergrößern. Die Schrift ist Schriftgröße 12 und gut zu lesen.
-
Gerne, aber nur, wenn du nicht wieder mit deinen ganzen Kumpels vorbei kommst
-
Waren wir uns nicht mal alle einig, dass Standbilder zur Bewertung eher ungeeignet sind?
Im Video ist zu sehen, dass der rote Spieler mitnichten auch nur eine Sekunde lang einen Block stellt. Er schlendert in Richtung Verteidiger. Mit gutem Willen erkennt man die Absicht, vielleicht irgendwann mal einen Block zu stellen. Der Verteidiger bewegt sich, der rote Spieler dreht sich, streckt den Hintern raus und rammt den Verteidiger.
Kriege ich zu meinen Popcorn bitte ein Root Beer?
Edit: Wie man anhand deines ersten Standbilds zu der Aussage kommen kann “stellt einen Block” ist mir ein Rätsel.
-
Ihr Anfänger. Ich habe immer einen Vorrat an Mikrowellenpopcorn im Haus.
Waren wir uns nicht mal alle einig, dass Standbilder zur Bewertung eher ungeeignet sind?
Häh? Das ist bestimmt der Grund, wieso im TV (und in Sportarten mit Videobeweis) immer Super-Slomos und Standbilder genutzt werden. Oder - um es bös zu sagen: Wenn man es nicht schafft, eine Situation in Echtzeit zu erkennen - dann müssen die Standbilder ran.
der rote Spieler dreht sich, streckt den Hintern raus und rammt den Verteidiger.
Isses wahr? Er dreht sich. ja. Auf der Stelle. ja. Innerhalb seines Zylinders. ja. Darf er das nicht mehr?
PS: Dann nenn es nicht: Stellt einen Block. Nenn es “steht dumm auf dem Feld rum und dreht in seinem Zylinder”. Ist das ein Foul?
-
@divot: du verkennst bei Deiner Bildfolge, dass zum Zeitpunkt des ersten Bildes Spieler gelb schon in Bewegung war und Spieler rot sein rechtes Bein nach vorne auf die 3-Punkte-Linie stellt - in die Laufbahn von Spieler gelb. Das hätte Dein erstes Bild sein müssen. Das ganze wird dann noch mit einem leichten Ausfahren des Gesäßes von Spieler Rot und mit einem ebenso leichten erneuten verschieben des rechten Beins von Spieler rot in Richtung Spieler gelb abgerundet. Letzteres sieht man sehr schön am Standpunkt des rechten Fußes von Spieler rot anhand der olivgrünen Linien des Badminton-Feldes.
Ob man das ganze dann als bewegten Block pfeift oder nicht hängt dann in der Tat von der gewählten Linie etc. ab, aber dazu ist in diesem Thread eigtl alles gesagt worden, wenn auch nicht von allen -
Nenn es "steht dumm auf dem Feld rum und dreht in seinem Zylinder. Ist das ein Foul?
Geil.
Ich hätte nicht gedacht, dass wir so schnell zur richtigen Frage kommen.Antwort:
Ja, das ist ein Foul.
Begründung:
Art. 33.9 Satz 2 -
@divot: du verkennst bei Deiner Bildfolge, dass zum Zeitpunkt des ersten Bildes Spieler gelb schon in Bewegung war und Spieler rot sein rechtes Bein nach vorne auf die 3-Punkte-Linie stellt - in die Laufbahn von Spieler gelb. Das hätte Dein erstes Bild sein müssen.
Und deswegen … Standbilder eher ungeeignet.
-
@Vanillacoke
Wieviel Platz muss ich einem Gegenspieler OHNE Ball geben, wenn ich mich in seine Bahn stellen möchte und vor dem Kontakt stehe?@aldimarkt
33.9 / 2 passt nicht, da sich der rote Spieler während der Aktion nicht bewegt, sondern “dumm rumsteht”. Und in 33.9 /2 heisst es:A player who is attempting to screen is committing a blocking foul if contact occurs when he is moving and his opponent is stationary or retreating from him.
-
Der letzte Kick zum Offense-Foul, ist dann, dass er noch seinen Arsch rausdrückt.
Und eine kurze Exkursion zum Thema Standbild: Ein Standbild bringt nichts, weil man nicht die Bewegungen und keine Übergägne sieht. Wenn man dann wie hier noch zu späte Standbilder aussucht, wird eine Situation komplett verfälscht -
Er dreht sich. ja. Auf der Stelle. ja. Innerhalb seines Zylinders.
Hab’s mir gerade bei Youtube ein halbes Dutzend mal mit 25% Geschwindigkeit angeschaut:
Analog zur ebensolchen pommerschen Frist wäre das in meinen Augen aber eine recht mobile Stelle bzw. ein recht mobiler Zylinder (innerhalb deren/dessen er sich dreht).
-
Waren wir uns nicht mal alle einig, dass Standbilder zur Bewertung eher ungeeignet sind?
Ja.
Im Video ist zu sehen, dass der rote Spieler mitnichten auch nur eine Sekunde lang einen Block stellt. Er schlendert in Richtung Verteidiger. Mit gutem Willen erkennt man die Absicht, vielleicht irgendwann mal einen Block zu stellen. Der Verteidiger bewegt sich, der rote Spieler dreht sich, streckt den Hintern raus und rammt den Verteidiger.
Du hast den Unterschied zwischen “bewegten Bildern, die eine Entwicklung zeigen” und “Standbild” zutreffend erläutert.
Edit: Wie man anhand deines ersten Standbilds zu der Aussage kommen kann “stellt einen Block” ist mir ein Rätsel.
Das war auch mein erster Gedanke, allerdings ist nirgendwo verlangt, dass die Sperre so gestellt werden muss, dass der Kontakt auf der Brust des Sperrenden entsteht (anders als bei der Definition der LVP).
-
@aldimarkt
33.9 / 2 passt nicht, da sich der rote Spieler während der Aktion nicht bewegt, sondern “dumm rumsteht”.Ergänze Deine Bilderfolge doch bitte mal um zwei Bilder, die zeitlich VOR Deinem ersten Bild stattfinden. Dann solltest Du die Bewegung erkennen können.
-
Und bitte den Einfluss von Zeit und Abstand berücksichtigen
Edit wollte eigtl. schon viel früher zu diesem Thema beitragen, aber ihr sind wegen aldis gefräßiger Freunde und Verwandter die Popcorn ausgegangen, so dass sie eben neue holen musste.
-
Block Nr. 1:
Der Blocksteller steht definitiv nicht und dreht sich leicht in die Laufbahn des Verteidigers hinein. Kann man pfeifen, muss man aber nicht unbedingt. Das kommt auf die Linie an, die man verfolgt. Nur - pfeift man so etwas zu Beginn eines Spiels nicht, wird es am Ende schwierig, wenn man echte Blockfouls ahnden will. Daher würde ich hier auch eher dazu tendieren zu pfeifen.Block Nr. 2:
Sauberer Block. Ich kann hier kein Foul erkennen,Resume:
Entweder 1. Situation sofort pfeifen, oder es ganz lassen. So war´s Sch… -
Hier folgt nun das gewünschte Bild mit “früheren” Standbildern.
Ich lehne mich aus dem Fenster - in den Ligen, über die wir hier sprechen, pfeife ich so einen Micky-Maus-Kontakt nicht.
Wenn das falsch ist - dann ist das halt so ändert sich aber nichts an meiner Meinung. Nicht pfeifenswert.Allerdings kann ich verstehen, dass man in der Theorie das Ding als “illegal” abstempelt.
Aber wie heisst es so schön: “Wichtig is aufm Platz”.Wieder erst der Link, dann das Foto nochmal. Link: s1.directupload.net/images/140321/qoscr2wy.jpg
-
Das Prinzip von Einfluss und Abstand wird missachtet, durch den Kontakt kommt der Verteidiger nicht am Block vorbei –> illegale Sperre.
-
Auch wenn der Verteidiger sich nach Bild 1 nicht mehr bewegt hätte, wäre er nicht vorbei gekommen. Also: no harm - no foul.