Aufhebung Technisches und Unsportliches
-
Ich schaue mir gerade das Spiel Ventspils gegen Kalev/Cramo aus der Baltischen Liga an.
Es gab eben folgende Situation:
Ein Spieler von Kalev versuchte einen Lay-Up, bei welchem er mit einem unsportlichen Foul gestoppt wurde. Aus Frust über die Härte des Fouls nahm der Spieler von Kalev den Ball und warf ihn in Richtung des Spielers, welcher das Unsportliche begang. Darauhin gab es ein technisches Foul. Es ging mit Einwurf Ventspils weiter.
Eigentlich müsste es doch zumindestens Einwurf für Kalev geben oder? Das wäre für mich das Logischste. -
Sehe ich genau wie T-m4c.
Fiba-Regeln:
42.2.4 The right to possession of the ball as part of the last penalty shall cancel any prior rights to possession of the ball.
-
Sehe ich genau wie T-m4c.
Fiba-Regeln:
42.2.4 The right to possession of the ball as part of the last penalty shall cancel any prior rights to possession of the ball.
Wenn ich das Geschilderte richtig verstanden habe, wurden keine Freiwürfe ausgeführt. Ergo hat der ursprünglich gefoulte Spieler kein And-one erreicht=kein Korberfolg.
Daher werden das U und das folgende T kompensiert, d.h. es werden keine Strafen ausgeführt! Der hier angegebene Paragraph bezieht sich auf die Ausführung von Strafen- was ja gerade nicht passiert.
Es können nur ganze Strafen, also Freiwürfe und folgender Ballbesitz kompensiert werden. Beides gehört untrennbar zusammen! Ja, es gibt die Ausnahme bei T vor Spielbeginn und der falscher Freiwerfer Sonderfälle.
Daher gilt 42.2.7 wonach das Team Ballbesitz beibehält, daß bei Entstehen
Ballkontrolle hatte. Und das war ja der Korblegende Spieler!
Hätte kein Team Ballkontrolle entstünde eine Srungballsituation.
Wäre es ein U bei einem And-one gewesen, hätten sich die Strafen nicht kompensieren können, da es für das U lediglich einen FW gegeben hätte.
Ergo hätte es ohne Aufstellung erst einen FW für den bei Korbleger gefoulten Spieler gegeben, sodann zwei FW bei freier Werferwahl für den Gegner mit dessen anschließendem Einwurf. -
Da kann man nix gegen sagen. Semper-Fi hat recht (und gut erklärt).
Wieder was gelernt
-
Nein… prinzipiell werden Strafen nacheinander abgehandelt. In dem Fall heben sich erstmal die freiwürfe auf. Da das technische als letztes kam, erhält die andere Mannschaft den Einwurf.
Den Fehler, den du hier eingebaut hast, ist den Einwurf nicht zu der Strafe hinzuzurechnen. Die Strafe ist jeweils 2 FW + Ballbesitz, somit heben sich beide Strafen auf und die Mannschaft, die zum Zeitpunkt Ballkontrolle hatte, bekommt Einwurf OHNE neue 24 oder 14 Sekunden, sondern nur mit der Restzeit.
-
Wie wäre denn der Fall, wenn erst ein “normales” Foul beim Korbwurf passiert (oder das fünfte Mannschaftsfoul) und der (gefoulte) Spieler sich anschließend so heftig beschwert, dass er ein technisches Foul bekommt? Eigentlich müsste ja dann der gefoulte erst zwei Schuss ohne Aufstellung bekommen, anschließend ein wählbarer Schütze vom anderen Team zwei ohne Aufstellung, und dann Einwurf für das andere Team, oder?
-
genau so sieht es aus. Keine identischen Strafen, also werden sie in der Reihenfolge ihrer Entstehung “abgearbeitet”
-
Ganz genau.
-
Ja, es gab keine Freiwürfe. Es ging mit ein Wurf für die andere Mannschaft weiter(, die das Unsportliche begang).
und genau das ist eben falsch, da die andere Mannschaft ja zu dem Zeitpunkt Ballkontrolle hatte…
-
Naja… die Ballkontrolle endet ja mit einem Wufversuch… normalerweise hebt sich ja die Strafe aus Foul im Wurf nicjt auf, hier aber schon: je 2 Freiwürfe + Ballvesitz je Mannschaft. Also gehts nach Ballkontrolle. Hier gabs keine, also Einwurf nach Einwurfpfeil.
Is nur so ne Idee… -
Die Antworten von M_o_D waren top.
Wenn man natürlich einen anderen Fall konstruiert, dann kann sich auch die Lösung ändern …
@vanillacoke1985:Naja… die Ballkontrolle endet ja mit einem Wufversuch…
Im Ausgangsfall hieß es, dass es ein unsportliches beim Wurfversuch gab. Dann bestand definitiv Ballkontrolle.
normalerweise hebt sich ja die Strafe aus Foul im Wurf nicjt auf,
Für die Beurteilung der Frage, ob sich Strafen aufheben muss man nicht über “Wurf” oder “Nicht-Wurf” nachdenken. Relevant ist nur, ob die Strafen identisch sind.
-
Im Ausgangsfall hieß es, dass es ein unsportliches beim Wurfversuch gab. Dann bestand definitiv Ballkontrolle.
Heißt das automatisch, dass der Ball noch in der Hand des werfenden Spielers war? Nein, denn Foul im Wurfversuch heißt nicht, dass die werfende Mannschaft noch Ballkontrolle hatte.
normalerweise hebt sich ja die Strafe aus Foul im Wurf nicjt auf,
Für die Beurteilung der Frage, ob sich Strafen aufheben muss man nicht über “Wurf” oder “Nicht-Wurf” nachdenken. Relevant ist nur, ob die Strafen identisch sind.
Schon klar, nur gibt es ja normalerweise bei Foul im Wurf 1-3 Freiwürfe für den Werfer mit anschließender Reboundsituation. Hier gab es jedoch - soweit wohl unstreitig eine Situation, in der sich die Strafen aufheben, sowas ist bei “normalem” Foul im Wurf nicht möglich.
Meine Lösung über den posession arrow ist die einzige, über die sich die im Ausgangspost geschilderte Spielsituation regeltechnisch erklären lässt. -
Im Ausgangsfall hieß es, dass es ein unsportliches beim Wurfversuch gab. Dann bestand definitiv Ballkontrolle.
Heißt das automatisch, dass der Ball noch in der Hand des werfenden Spielers war? Nein, denn Foul im Wurfversuch heißt nicht, dass die werfende Mannschaft noch Ballkontrolle hatte.
Wenn mir einer erzählt, dass er BEIM Lay-Up gefoult wurde, dann nehme ich an, dass er den Ball zum Zeitpunkt des Fouls kontrolliert. Alternativ hätte er mir erzählt, dass er NACH seinem Lay-Up gefoult wurde.
Du willst mir doch nicht erzählen, dass die Definition in Art. 15.2, wonach der Wurf andauert, bis der Spieler wieder am Boden ist, außerhalb der Schiedsrichterwelt eine Rolle spielt.
Könnte so sein - ist aber unwahrscheinlich. Selbst wenn ein Ref einem anderen Ref eine Situation beschreibt, würde er immer “nach dem Wurf, aber bevor der Werfer wieder landete” sagen und nicht “im Wurf”.
Meine Lösung über den posession arrow ist die einzige, über die sich die im Ausgangspost geschilderte Spielsituation regeltechnisch erklären lässt.
Deine Lösung ist die richtige Lösung für eine Situation die m.E. eine Abwandlung zur Beschreibung im ersten Posting darstellt.
-
Einigen wir uns darauf, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die Refs hier einen Fehler gemacht haben.
Ich bin mir nicht mal sicher, dass die Entscheidung über den posession arrow richtig wäre, wenn man die von mir angenommene Situation (Ball hat die Hand verlassen) zugrunde legt. Ist nur so ein Gefühl. Wenn ich mal eine ruhige Minute finde, schlage ich es nach. -
Ich bin mir nicht mal sicher, dass die Entscheidung über den posession arrow richtig wäre, …
Sie wäre.
-
Ich bin mir nicht mal sicher, dass die Entscheidung über den posession arrow richtig wäre, …
Sie wäre.
Du hättest ja nochmal betonen können, dass in dem Moment ja keine Mannschaft mehr Ballkontrolle hat, weil der Ball bereits die Hand verlassen hat, und sich dann nach Aufhebung der Strafen eine Sprungballsituation ergibt
-
Du hättest ja nochmal betonen können, dass …
Ach nö.
Das hatte Vanillacoke 1985 um 13:53h ausreichend erklärt. -