FC Bayern München - BBC Bayreuth (29.12.11, 18h) (Seite 12)

@madrob

Wow, dachte nicht, dass mein post soo herausfordernd wäre.

Du rennst immer noch offene Türen ein bei mir. Bie auf so Kleinigkeiten.

Klar sollen die Refs das Spiel "leiten" im kompletten Sinne und haben dafür das Regelwerk zur Verfügung.
Es ist aber nicht die originäre Aufgabe des/der Schiris "eine Schlacht zu verhindern". Wenn etliche bis alle Spieler sowas "wollen" (ähnliches gabs ja schon, auch in der BBL), dann kann das kein Ref verhindern.
Natürlich werden es alle Schiris versuchen, eine Eskalation zu verhindern.
Aber ist es  - überspitzt - gerechtfertigt, dafür eine eigentlich individuell ungerechtfertigte Sanktion zu vergeben?

Das ist jetzt allerdings allgemein und fast philosophisch und gehört dann nicht mehr in diesen Fred.

Die Details der Wyrick-Aktion müssen wir hier nicht mehr zerpflücken, du sagst selbst, das der Schiri nur die Fakten bewerten kann (muß), egal was der Spieler dachte, sagte oder wollte!
Deswegen kann (darf) es auch keine Rolle spielen, wohin der Blick (!?!) eines Spielers ging! Das hat null Bedeutung oder Wert.

Besteht die zu ahnende "Unsportlichkeit" im weiteragieren nach Pfiff? Dann siehe meinen post weiter oben. Der Abwehrspieler muß einen eventuell gültigen Korb (z.B. "legale" continuation) mit spieltaktischen Mitteln verhindern dürfen.
Wenn es, wie du wohl meinst, eindeutig keine cont. war und kein "nicht zielgerichteter Pfiff" , dann müßte es bereits unsportlich (von Homan) gewesen sein, überhaupt noch zum Korb gegangen zu sein.
Wahrscheinlich kann man sowas aber nicht als "Unsportliches Foul" ahnden...

Ich bin hier keineswegs Fan, weder der einen noch der anderen und habe auch nicht so argumentiert. Ich "vertrete" eher die Spieler/Trainer/Team-Position, wenn überhaupt.

"Salomonisch" ist OK als Begriff, aber eben doch nicht ganz zutreffend, weil eben beide Parteien tatsächlich gleich bestraft werden, sich aber keine "Wahrheit" herausstellt. Lediglich, dass das zuständige Gremium unterschiedliche Strafhöhen ausspricht.

Tony Gaffney und Heiko Schaffartzik sind befreundet, Zvonko Buljan und Sven Schulze eher nicht.

bth-fan schrieb am 02.01.2012 15:09:
Das waren jetzt nur die Geldstrafen, die Spieler wurden meist auch noch für mehrere Spiele gesperrt

Dann sag doch mal bitte für welche Aktionen es welche Strafen gegeben hat? Das interessiert doch viel mehr als die Geldstrafen oder regt sich hier tatsächlich jemand darüber auf das Homan nur 2000 Euro zahlen muss?

btw. Vielleicht haben es nicht alle gelesen/gesehen aber im Video sieht man (zumindest soweit nicht von anderen Körperteilen verdeckt) das Wyrick Homan in der Luft wegdrückt (mit einer hand auf jeden Fall, die 2te kann man nur erahnen).
Ich bin sicher kein BB-Experte aber ich kann mir schon vorstellen das so ein Foul eher zu der unsportlichen Sorte gehört, da man sich wenn man in der Luft weggedrückt wird nicht mehr wirklich kontroliert landen kann.

TD_21 schrieb am 30.12.2011 11:18:
Übrigens ein wichtiges Prinzip im Basketball: ES GIBT KEINE MEHRFACHFOULS: das heißt im Klartext, dass wenn gepfiffen ist der Foulende Mannschaft den Angriff auch mit weiteren Foul unterbinden soll/kann/muss um ein and1 über die Continuation auszuschließen. Dieses Zulangen ist ein wichtiges Puzzleteil der Spielintellegenz eines Verteidigers....

@madrob: danke für den Link, hieraus kurz zitiert:
36-4 Situation. A4 wird bei einem Korbwurf von B4 gefoult. Nach dem Pfiff setzt er seine
Korbwurfbewegung fort und wird dabei von B5 überhart daran gehindert, den
Korbwurf abzuschließen.
Regelung. Die Aktion von B5 ist als unsportliches Foul zu ahnden. A4 erhält insgesamt
vier Freiwürfe und zusätzlich erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der
Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch.

@TD_21 Wenn man keine Ahung hat, einfach mal die Fresse halten. Und als Außenstehender nicht über Spielintelligenz philosophieren.

bemha schrieb am 02.01.2012 20:18:

TD_21 schrieb am 30.12.2011 11:18:

@madrob: danke für den Link, hieraus kurz zitiert:
36-4 Situation. A4 wird bei einem Korbwurf von B4 gefoult. Nach dem Pfiff setzt er seine
Korbwurfbewegung fort und wird dabei von B5 überhart daran gehindert, den
Korbwurf abzuschließen.
Regelung. Die Aktion von B5 ist als unsportliches Foul zu ahnden. A4 erhält insgesamt
vier Freiwürfe und zusätzlich erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der
Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch.

@TD_21 Wenn man keine Ahung hat, einfach mal die Fresse halten. Und als Außenstehender nicht über Spielintelligenz philosophieren.

Tja dann müsste man halt noch die Worte in der Regel den Spielsituationen zuordnen: Setzt nach dem Pfiff seine Bewegung fort heißt, dass das explizit für die continuation gemeint ist. Um das nochmals klarer zu verstehen empfehle ich die originale Fassung der FIBA Regeln auf Englich, da ist das klarer ausgedrückt.
Übrigens mit überhart sind (wenn ich mich jetzt grad nicht völlig täusche auch im §36er) Angriffe von hinten und Sachen wie Bodychecks oder Ellenbogenchecks sowie reine Angriffe auf den Oberkörper gemeint (auch hier gilt im Zweifelsfall die präziser ausgedrückte Englische Version nehmen).

Ürigens sind ja hier mittlerweile die meisten der Überzeugung, dass es ein hartes Foul was, das man uU mit einem U ahnden kann, aber auf alle Fälle unabsichtlich war, was auch Voraussetzung für ein D ist.

btw, dann wären wir immer noch bei einem U und nicht bei einem D, das BW ja dann theoretisch für ein geschubst werden bekommen hat.

An alle: was steht denn übrigens genau im Spielberichtsbogen für das D und aus welchem Grund wurde die Geldstrafe verhängt? Also auf der BBL Seite wird von unsportlichem Verhalten gesprochen, was wohl auf die Rangelei abgezielt ist. Im Spielberichtsbogen muss das der Ref ja eigentlich präzisieren. Schade das das von der BBL nicht so transparent gehandhabt wird wie bei der DFL. Übrigens der Verzicht auf eine Sperre ist ja fast schon sowas wie ein kleiner Freispruch für die Spieler bzw. Eingeständnis, dass die SR hier überreagiert haben, also sieht man beim DBB das Einsteigen Wyricks ganz sicherlich nicht als ein brutales Foul wie es sich hier einige einbilden...

Es hat ja auch keiner hier gesagt, dass Wyricks Foul ein klares D ist. Es sind sich eigentlich alle einig, dass es ein U ist, dass aber in dieser Spielsituation als D gepfiffen wurde, damit das Spiel nicht ausartet.

Deswegen auch keine Spielsperre.

Aus meiner Sicht perfekt gelöst.

Herkunft: München
Jalapeno blogt auf korbleser.de - Jared Oh-no-man vom 14. Mai
Twitter: JalapenoMunich

numero_11 schrieb am 02.01.2012 15:37:
@madrob

Wow, dachte nicht, dass mein post soo herausfordernd wäre.

Du rennst immer noch offene Türen ein bei mir. Bie auf so Kleinigkeiten.

Klar sollen die Refs das Spiel "leiten" im kompletten Sinne und haben dafür das Regelwerk zur Verfügung.
Es ist aber nicht die originäre Aufgabe des/der Schiris "eine Schlacht zu verhindern". Wenn etliche bis alle Spieler sowas "wollen" (ähnliches gabs ja schon, auch in der BBL), dann kann das kein Ref verhindern.
Natürlich werden es alle Schiris versuchen, eine Eskalation zu verhindern.
Aber ist es  - überspitzt - gerechtfertigt, dafür eine eigentlich individuell ungerechtfertigte Sanktion zu vergeben?

Das ist jetzt allerdings allgemein und fast philosophisch und gehört dann nicht mehr in diesen Fred.

Die Details der Wyrick-Aktion müssen wir hier nicht mehr zerpflücken, du sagst selbst, das der Schiri nur die Fakten bewerten kann (muß), egal was der Spieler dachte, sagte oder wollte!
Deswegen kann (darf) es auch keine Rolle spielen, wohin der Blick (!?!) eines Spielers ging! Das hat null Bedeutung oder Wert.

Besteht die zu ahnende "Unsportlichkeit" im weiteragieren nach Pfiff? Dann siehe meinen post weiter oben. Der Abwehrspieler muß einen eventuell gültigen Korb (z.B. "legale" continuation) mit spieltaktischen Mitteln verhindern dürfen.
Wenn es, wie du wohl meinst, eindeutig keine cont. war und kein "nicht zielgerichteter Pfiff" , dann müßte es bereits unsportlich (von Homan) gewesen sein, überhaupt noch zum Korb gegangen zu sein.
Wahrscheinlich kann man sowas aber nicht als "Unsportliches Foul" ahnden...

Ich bin hier keineswegs Fan, weder der einen noch der anderen und habe auch nicht so argumentiert. Ich "vertrete" eher die Spieler/Trainer/Team-Position, wenn überhaupt.

"Salomonisch" ist OK als Begriff, aber eben doch nicht ganz zutreffend, weil eben beide Parteien tatsächlich gleich bestraft werden, sich aber keine "Wahrheit" herausstellt. Lediglich, dass das zuständige Gremium unterschiedliche Strafhöhen ausspricht.

ja du hast recht ich hab mich zu starken Vokabulars bedient. Ich wollte halt auch die Extreme aufzeigen. Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Fan von Kollektivstrafen, Sippenhaft oder ähnlichem. Das sind Fehler, die gerade Refs oft passieren, da sie sehr schnell reagieren müssen und in Entscheidungen noft nicht lange abwägen können. Es ist aber auch in einem Rahmen berechtigt. Und die Disqualifikation war ja wohl überlegt. Voraugegrangen waren zwei Ts und damit der Beginn der heißen Phase in den AUgen der Refs. Das bedeutet, dass das Toleranz-Level sinkt und klare Signale gesetzt werden müssen. Dass wissen Spieler und Trainer auch. Siehe DB auf der Pressekonferenz danach.

Zum Thema "mit spieltaktischen Mitteln": Das hätte ich nur dann gesagt wenn Wyrick nicht von der anderen Seite des Feldes gekommen wäre. SO bestand keine Verteidigungschance. So ist es auch nach dieser Interpretation ein übermäßig hartes Vorgehen gegen den Werfer. Man darf ja nicht vergessen, dass in der BBL oft auch schon ein unsportliches gepfiffen wurde, wenn der Verteidiger noch während des laufenden Spiels gefoult hat ohne dabei eine Verteidigungschance zu haben. Whatever, daraus folgt das unsportliche und bedingt durch die dann entstandene Gesamtsituation disqualifizierende Foul. Wie man es auch dreht und wendet, ich werde innerlich zwar nicht glücklich mit der Entscheidung BW hier ein D zu geben, kann es aber nachvollziehen und wenn ich mich richtig an Bayreuths Coach erinnere, hat der sich auch nicht lautstark beschwert.

Ich verstehe Leute nicht, die statt für ihren Verein gegen andere Vereine sind. Sich besser machen zu wollen indem man andere schlechter macht ist keine Tugend.