Junge (unprofessionelle?) Liga (Seite 1)

Osnabrück stürzt ab. Freiburg erhält keine Lizenz. Mangelnde Planungssicherheit für Vereine in der Pro A, Pro B und der Regionalliga. Negative Presse für den Basketballsport. Spielabsagen. Spiele mit 7 Spielern.

Inwieweit hat die "junge" auf Professionalität getrimmte Liga eine Mitschuld an dem ganzen Desaster? Wer überwacht die Junge Liga bzw. deren Entscheidungsträger? Was wird getan, um die missliche Situation zu verbessern? Arbeitskreise? Weitere Auflagen und Restriktionen? Hilft ein bisschen mehr Transparenz? Sicherlich trägt die Junge Liga nicht die alleinige Schuld an dem ganzen Freiburg-Osnanbrück-Hallenlinien-Desaster, aber sie als "Veranstalter" trägt m. E. zumindest eine Teilschuld.

Wie geht's weiter, Junge Liga?

Bezüglich der Lizenzentzüge kann ich erstmal kein Verschulden der Liga feststellen. Das haben dann schon die Clubs bzw. die Verantwortlichen zu verantworten. Zudem sind Grenzen gesetzt, wenn absichtlich manche Sachverhalte verschwiegen werden, die die Liga dadurch nicht bewerten kann.

Sicherlich zu kritisieren ist die Tatsache, dass es nun 2 Lizenzentzüge gab, bei denen getrickst wurde und ein Club nicht "nur" durch die üblichen Fehler bei der Entwicklung von Amateur- zu Profisport abgestürzt ist. Es ist allerdings ein normaler Lernprozeß, dass man eben ein Lizenzierungsverfahren daraufhin anpasst. Kein Lizenzierungsverfahren ist frei von Fehlern. Das kann bei auch bei anderen Ligen sehen.

Nun ist die Liga auch immer noch zum großen Teil selbstverwaltet. Folglich liegt es an den Clubs selber, sich selbst strengere Vorgaben zu machen. Statt über bestimmte Standards oder Vorgaben zu jaulen, sollte man dann eben aktiv werden und dazu beitragen, dass eben wirtschaftliche Mangelleistung (ob beabsichtigt oder nur naiv) verhindert werden kann.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

in puncto selbstverwaltet spielt wohl leider die tatsache, daß nahezu jeder club die ein oder andere leiche im keller liegen hat und man sich natürlich nicht selbst schaden will, eine gewisse rolle.
insofern müßte zuerst einmal ein willen zu möglichst "korrektem" wirtschaften bei einer mehrheit der stimmberechtigten vereine bestehen.
ob dieser bereits besteht, kann ich nicht beurteilen.

Jump around! Jump around! Jump up, jump up and get down.
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher.

Das Problem liegt größtenteils darin, daß sich die Liga (wie Jochen schon anmerkte) selbst verwaltet. So was geht immer schief und generiert Kosten, Verwirrung und unprofessionelles Auftreten. Ist wie im "richtigen Leben"....

%$§*# *#+&%$§*' &?°§%$&

10. Juni

30. Juni

Irgendwie braucht man gar nicht selber etwas zu schreiben, die PMs der JL reichen völlig aus! Ach ja, zwischen den beiden PMs dann noch das grosse Interview mit dem Geschäftsführer, das machts dann wirklich richtig lustig.

... und  noch ein neuer Ballpartner. Wahrscheinlich hat die Gurkenliga nen schönen Deal gemacht. Wer wird's? Nike? Molten? Wilson? So dass die ganzen Clubs ein paar Bälle nachkaufen müssen. Geil. Und was passiert mit dem Geld? Wird in die Außendarstellung gesteckt

grouchomarx schrieb am 30.06.2011 12:25:
10. Juni

30. Juni

Irgendwie braucht man gar nicht selber etwas zu schreiben, die PMs der JL reichen völlig aus! Ach ja, zwischen den beiden PMs dann noch das grosse Interview mit dem Geschäftsführer, das machts dann wirklich richtig lustig.

War doch klar, dass die Nummer schief geht, wenn die JL schon so früh die Ligenzusammensetzung als feststehend bekannt gibt. Dass das ganze peinlich werden kann, hab ich ja schon direkt nach der Veröffentlichung der PM geschrieben. Schade, dass ich Recht behalten mußte.

A por ellos!!

Köln, Düsseldorf, Osnabrück, Freiburg, Hannover...

Offensichtlich scheinen es die "nicht-sportlichen" Aufsteiger / Drinbleiber / Umzieher / Wild-Cardler extremst schwer zu haben, sich in der jeweiligen "geschenkten" Liga zu etablieren. Mal sehen, ob sich diese Erkenntnis auch irgendwann mal bei den Entscheidern durchsetzt und künftig dann doch eher nach dem Motto verfahren wird: "Lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach."

SO MANY IDIOTS - SO FEW BULLETS!

Vielleicht, möglicherweise, eventuell, unter ganz besonderen Umständen setzt sich bei den Verantwortlichen (Liga&Clubs) die Erkenntnis durch, dass die ProA doch ein bisschen zu teuer ist bzw. das Geld in falsche Richtung geleitet wird? Die Kohle für Parkett fehlt halt woanders. Man muss kein BWLer sein, um das zu kapieren.

Ok, ich mach keine schlechten Witze mehr, auf so was kommen die Verantwortlichen doch nie

@Alex:
Die Vereine bekommen die Bälle "geschenkt", müssen dafür Werbung für den Produzenten machen. Wo genau die Kosten versteckt sind, weiß ich nicht (Teilnahmegebühr?).

patte schrieb am 30.06.2011 13:25:
Köln, Düsseldorf, Osnabrück, Freiburg, Hannover...

Offensichtlich scheinen es die "nicht-sportlichen" Aufsteiger / Drinbleiber / Umzieher / Wild-Cardler extremst schwer zu haben, sich in der jeweiligen "geschenkten" Liga zu etablieren. Mal sehen, ob sich diese Erkenntnis auch irgendwann mal bei den Entscheidern durchsetzt und künftig dann doch eher nach dem Motto verfahren wird: "Lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach."

Wobei es ja auch Beispiele für Clubs gibt, die damit sehr gut zurecht kamen.

s.Oliver Baskets 2011/2012:
Chris Henneberger, Maxi Kleber, Ivan Elliott, Alex King, (Gilbert Brown,) Oliver Clay, John Little, Jason Boone, Ben Jacobson, Ricky Harris, Rob Tomaszek, Chris Kramer, Chester Frazier, Jermaine Bucknor

Ist denn schon 1. April?????
Mir fällt nix mehr ein! Aber Solidarität ist gut, könnten andere auch gebrauchen!

DJL-PM

grouchomarx schrieb am 19.07.2011 12:47:
Ist denn schon 1. April?????
Mir fällt nix mehr ein! Aber Solidarität ist gut, könnten andere auch gebrauchen!

DJL-PM

Solidarität wird nicht nur für Griechenland, Portugal, Irland, Italien, etc. erwartet, sondern auch von allen anderen Bundesligisten? Die Einrichtung eines solchen Solidaritätsfonds ist schlichtweg peinlich und findet hoffentlich keine Mehrheit unter den Bundesligisten. Nächstes Jahr klopfen dann plötzlich drei Bundesligisten und wollen aus dem Topf Geld für die Saison erhalten. Die Etats sind bei vielen Bundesligisten sicherlich eher knapp kalkuliert und eine zusätzliche Belastung, nur um ein Heimspiel (!) mehr zu erhalten, bindet sich wohl kein Verein ans Bein.

Das ganze Durcheinander wäre doch nun eine ideale Gelegenheit, die ganze Sache von Grund auf neu zu sortieren.
Es entbehrt jeglicher kaufmännischer Logik, dass oberstes Kriterium der Nachweis eines festen Geldeingangs ist.
Entscheidend ist, ob ein Betrieb kaufmännisch perspektivisch eine Chance hat, seine Zukunft positiv zu gestalten - und das weist man mit Bilanzen, G u V`s etc. der Vergangenheit nach. Wird ein Betrieb - daran gemessen - positiv beurteilt oder gerankt, erhält er auch das Vertrauen der Banken für die Zukunft und ist sozusagen kreditwürdig.
Wenn der Liga-Betrieb hier - relativ willkürlich - andere Maßstäbe anlegt und dann auf Vereine zugeht um wiederum "Sonderfälle" zu schaffen, dreht sich die Katze im Kreis.
Höchste Zeit, dass sich die Vereine mal zusammensetzen und sich solidarisieren, nicht um Fonds für einen Verein zu bilden, sondern um gemeinsam über eine zukunftsweisende Gestaltung der Ligen zu reden.

Wir hätten vorletzte Saison ja auch so einen Antrag stellen können - da hätte ich mal sehen wollen, was die Liga gesagt hätte, als Würzburg diese Chance ergriffen hat. Man stelle sich vor, was das für eine Resonanz gehabt hätte.

Wenn es wirklich stimmt, dass nicht die Vereine auf die Liga sondern die Liga auf div. Vereine zugegangen ist, handelt es sich aus meiner Sicht einerseits um ein ziemlich dilettantisches Verhalten, das von großer Hilflosigkeit zeugt und macht andererseits deutlich, dass die Dinge von Grund auf überdacht werden müssen.

Übrigens - ich bin in den Satzungen (noch) nicht so "zuhause"; kann mir mal einer sagen, wer wen wählt; also Liga-Betrieb etc. - sind das feste Angestellte einer AG? Wer ist Eigentümer dieser AG? etc.

Für einige aufklärende Hintergrundinfos oder links sage ich "Danke"!

Dein Wunsch ist seit Einrichtung der Jungen Liga bereits erfüllt. Die 2. Bundesliga wird seitdem von den dort spielenden Clubs organisiert. Spielordnungen, Ausschreibungen und v.a. die Grundregeln des Lizenzierungsverfahrens werden daher von den Clubs abgenickt und auch vorgeschlagen.
Wer also meint, für die ganzen Problemen wäre einzig die Ligaführung verantwortlich, hat nicht verstanden, wie die Liga eigentlich organisiert ist.

Die AG ist in diesem Fall keine Aktiengesellschaft, sondern eine Arbeitsgemeinschaft in Vereinsform. In der Arbeitsgemeinschaft sind alle aktuellen ProA- und ProB-Clubs Mitglieder. Die Junge Liga selbst ist als GmbH organisiert, die Arbeitsgemeinschaft hält 52% der Anteile, den Rest der DBB. Dadurch haben die Clubs also zusammen die Mehrheit und können entsprechend Einfluß auf die Geschäftsführung der Liga ausüben. Die Ligaführung entspricht der Geschäftsführung der Liga und sind damit logischerweise Angestellte der Liga-GmbH.

Die oben dargstellte Strukur existiert erst seit einem knappen Jahr, davor war die Liga in Vereinsform mit ähnlichem Einfluß organisiert.

Das alles ist auch auf der Seite der Liga nachzulesen, nur momentan aufgrund von Arbeiten an der Seite nicht.

EDIT: Der Vorschlag des Fonds wurde wohl auch von Clubs vorgetragen.

EDIT2: Deine Ansicht, es entbehre jeglicher kaufmännischer Logik, sichere Einnahmen zur Beurteilung für die Lizenzierung heranzuziehen, ist schon etwas hanebüchen. Jede Bank macht bei Krediten eine Zukunftsprognose und bei Unternehmen werden dabei auch Umsatzzahlen geschätzt. Vergangenheitsdaten bringen da nur eingeschränkte Informationen, die allenfalls eine Vetrauensbasis festigen. Die Kreditfähigkeit steht und fällt, ob die bisherigen Ergebnisse eben auch in der Zukunft erzielt werden können. Es reicht dabei ja, dass eine neue Geschäftsführung eingesetzt wird und schon ist die ganze Vergangenheit erstmal nichts mehr wert oder wird vorsichtig bewertet.
Diese Einschätzung gilt auch erstmal unabhängig von der Diskussion eines Mindestetats.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

@ Jochensge
Zunächst erst einmal "Danke" für deine Hintergrundinfos. Sobald die Seite wieder zur Verfügung steht, mache ich mich dort auch mal schlau.

...unabhängig davon wird es sicherlich auch in der Zukunft unterschiedliche Sichtweisen - wie stets im Leben - geben. Diskussionsprozesse bieten halt den Vorteil, seine Meinung abzurunden etc.

In diesem Sinne wäre es prima, wenn sich diesbezüglich noch mehr Leute an diesem Thema beteiligen.

Und im Hinblick darauf was wichtiger ist - Vergangenheit oder Zukunft - belassen wir es einfach mal bei den Standpunkten. Im wirklichen Leben habe ich die dollsten Ausarbeitungen in Bezug auf Buisinesspläne etc. gesehen - und wie sieht es dann bei der Realisierung aus? Meistens findest du dann nichts mehr von den schönen Zukunftsplänen wieder. Da ist es schon nicht verkehrt, mal dahinter zu schauen, wie die Vergangenheit konkret ausgesehen hat - aber lassen wir das; ist eh nur ein "Nebenkriegsschauplatz".

Loewe schrieb am 28.07.2011 18:42:
Da ist es schon nicht verkehrt, mal dahinter zu schauen, wie die Vergangenheit konkret ausgesehen hat - aber lassen wir das; ist eh nur ein "Nebenkriegsschauplatz".

Im Kern ist diese Frage allerdings eine ganz wichtige, wenn auch du das jetzt wahrscheinlich auf die allgemeine Einschätzung beziehst.
Das Lizenzierungsverfahren ist vereinfacht eine Wahrscheinlichkeitsberechnung, inwieweit Club xyz am Ende der Saison auch noch im Spielbetrieb zu finden ist. Da die Geschäftstätigkeit von Sportclubs zudem auch noch sehr eng auf ein Jahr begrenzt ist (Faktoren wie Auftragsbestand oder Entwicklung des Auftragseingangs gibt es nunmal nicht), lässt die Betrachtung der Vergangenheit dann nur sehr isoliert eine Einschätzung über die zukünftliche Entwicklung zu. Zusätzlich kommt der sportliche Faktor hinzu, der ja auch maßgeblich Entwicklungen bestimmt.

Wie bereits erwähnt steigert die bisherige Einhaltung von Plänen überwiegend das Vertrauen in die handelnden Personen, die weiteren Pläne eben realistisch gestaltet zu haben und nicht hier getäuscht zu haben. Die Grenze dieses Vertrauens zeigt sich dann aber auch in Fällen wie letzte Saison bei Osnabrück und Freiburg. Bei beiden gab es zudem Unregelmäßigkeiten in der Vergangenheit.
Zumindest daran könnte die Liga nicht viel ändern. Täuschungen sind nun mal nicht verhinderbar. Hingegen wären bei den Prognosen durchaus Möglichkeiten, diese effektiver zu bewerten.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

Loewe schrieb am 27.07.2011 23:27:
Wenn es wirklich stimmt, dass nicht die Vereine auf die Liga sondern die Liga auf div. Vereine zugegangen ist, handelt es sich aus meiner Sicht einerseits um ein ziemlich dilettantisches Verhalten, das von großer Hilflosigkeit zeugt und macht andererseits deutlich, dass die Dinge von Grund auf überdacht werden müssen.

Wenn es wirklich stimmt, dass Löwe oft zu viel trinkt und dann auf dem Heimweg gegen Laternen rennt, handelt es sich aus meiner Sicht einerseits um ziemlich dilettantisches Verhalten, dass von fehlender Trinkfestigkeit zeugt und macht andererseits deutlich, dass Löwe die Dinge von Grund auf überdenken sollte.

Loewe, es ist nie fair, wenn man mit "wenn es wirklich stimmt" anfängt und danach eine harte Wertung vornimmt. Ich sollte das nicht tun - Du aber bitte auch nicht.

Zur Info: der Fond-/Bürschaftsvorschlag kam aus Düsseldorf von Murat Didin höchstselbst. Das hat jeder Anwesende bei der letzten Mitgliederversammlung mit anhören können.

Was ist falsch daran, wenn man danach als Ligavorstand über einen Vorschlag abstimmen lässt? Umgekehrt wird ein Schuh draus: es wäre falsch, wenn sich der Liga-Vorstand das Recht herausnehmen würde, Vorschläge nicht abstimmen zu lassen. Und das man vor einer Abstimmung bei einem WC-Bewerber nachfragt, ob der überhaupt eine (dann mehrheitlich beschlossene) Bürgschaft annehmen würde, versteht sich eigentlich von selbst. Die einen nennen so etwas "professionelles Vorgehen" - die anderen "dilettantisches Verhalten".

Wirklich professionell wäre es gewesen, wenn die DJL das ganze vertraulich und ohne Öffentlichkeit hätte abwickeln können.
Antrag bekommt Mehrheit = PM mit Vollzugsmeldung.
Antrag bekommt keine Mehrheit = interne Info, keine PM.

So kann die DJL aber nicht arbeiten, da immer irgendeiner aus den 40 Klubs jede Info verbreitet. Unter solchen Rahmenbedingungen kann ich verstehen, dass die DJL solche Vorgänge in PMs öffentlich macht.

Weniger Bashing, mehr Mitmachen - wäre gut für Basketball!

Als sich allerdings abzeichnete, dass die Liga keinen 16.Verein für die PRO A zusammenbekommen würde, hat sie doch sehr wohl den Wunsch an Rhöndorf herangetragen sich das Ganze noch einmal zu überlegen oder interpretiere ich da die Rhöndorfer PM zur PRO A-Bewerbung so falsch?

aldimarkt schrieb am 28.07.2011 20:52:
Zur Info: der Fond-/Bürschaftsvorschlag kam aus Düsseldorf von Murat Didin höchstselbst. Das hat jeder Anwesende bei der letzten Mitgliederversammlung mit anhören können.

Danke für die Info! Die Information, wer den Vorschlag gemacht hatte, fehlte ja noch.

Allgemein ist die ganze Sache ja eine PR-mäßige Farce für die JL. Sowas sollte hinter verschlossenen Türen bleiben. Aber wie Du ja bereits angemerkt hast, hätte sich dann wohl irgendein Verein verplappert.

A por ellos!!

Herten-Fan schrieb am 28.07.2011 21:09:
Als sich allerdings abzeichnete, dass die Liga keinen 16.Verein für die PRO A zusammenbekommen würde, hat sie doch sehr wohl den Wunsch an Rhöndorf herangetragen sich das Ganze noch einmal zu überlegen oder interpretiere ich da die Rhöndorfer PM zur PRO A-Bewerbung so falsch?

Nö, tust Du nicht, die PM kann man so interpretieren. Das ist vermutlich sogar die erwünschte Interpretation. Aber war es deshalb so? In PMs steht viel ...

Ich weiß nicht wie es war - ich war ja nicht dabei. Und weil ich es nicht weiß, habe ich ein Problem mit dem Be- oder sogar Verurteilen der erfolgten Handlungen.

Im Übrigen schätze ich es sehr, dass die DJL die ProA versucht voll zu bekommen. 16 ist grundsätzlich besser als 15, oder? Wer, wenn nicht die Liga, sollte denn bei Klubs sondieren, ob die auffüllen möchten?
Wären etwa die verzichtenden Tigers dazu besser geeignet gewesen? (just a joke!)

Weniger Bashing, mehr Mitmachen - wäre gut für Basketball!

DragonLi schrieb am 28.07.2011 22:07:
Aber wie Du ja bereits angemerkt hast, hätte sich dann wohl irgendein Verein verplappert.

Schau doch nochmal in den Papierkorb "unseres" PM-Posteingang. Gerade bei den ProB-Clubs scheinen einige Clubverantwortliche es besonders zu mögen, rumzupoltern. Sieht man ja auch hier bei SD.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

DragonLi schrieb am 28.07.2011 22:07:
Allgemein ist die ganze Sache ja eine PR-mäßige Farce für die JL.

Wurde der Vorgang eigentlich außerhalb von SD und außerhalb der Klubwebseiten großartig zur Kenntnis genommen? Ich habe WAZ-Artikel gelesen, aber das zählt nicht (Hoffmann = Dorsten = gilt als Vereinsbericht). Gab es sonst irgendwo mehr als einen einmaligen Fünfzeiler?

Weniger Bashing, mehr Mitmachen - wäre gut für Basketball!

aldimarkt schrieb am 28.07.2011 22:24:

DragonLi schrieb am 28.07.2011 22:07:
Allgemein ist die ganze Sache ja eine PR-mäßige Farce für die JL.

Wurde der Vorgang eigentlich außerhalb von SD und außerhalb der Klubwebseiten großartig zur Kenntnis genommen? Ich habe WAZ-Artikel gelesen, aber das zählt nicht (Hoffmann = Dorsten = gilt als Vereinsbericht). Gab es sonst irgendwo mehr als einen einmaligen Fünfzeiler?

Ja, die "Süddeutsche Zeitung" brachte sogar einen ca. 40zeiligen Einspalter unter dem beziehungsreichen Titel "Verzweifelte Kontaktanzeige". In der Printausgabe stand der Artikel am 21. Juli 2011 auf der Seite 39 (im Sportteil ).
Aufgrund der besonderen Bedeutung des Themas gibt es aber auch eine Online-Version

herimue schrieb am 29.07.2011 16:30:

aldimarkt schrieb am 28.07.2011 22:24:

DragonLi schrieb am 28.07.2011 22:07:
Allgemein ist die ganze Sache ja eine PR-mäßige Farce für die JL.

Wurde der Vorgang eigentlich außerhalb von SD und außerhalb der Klubwebseiten großartig zur Kenntnis genommen? Ich habe WAZ-Artikel gelesen, aber das zählt nicht (Hoffmann = Dorsten = gilt als Vereinsbericht). Gab es sonst irgendwo mehr als einen einmaligen Fünfzeiler?

Ja, die "Süddeutsche Zeitung" brachte sogar einen ca. 40zeiligen Einspalter unter dem beziehungsreichen Titel "Verzweifelte Kontaktanzeige". In der Printausgabe stand der Artikel am 21. Juli 2011 auf der Seite 39 (im Sportteil ).
Aufgrund der besonderen Bedeutung des Themas gibt es aber auch eine Online-Version

Danke für den Link.

Ziemlich peinlich für die Liga im Speziellen und das Image des Basketballsports im Allgemeinen, aber "leider" auch die passende Überschrift und ein wirklich guter Artikel.

I may be wrong, but I doubt it!