Brose Baskets fordern kommunale Unterstützung - Jako-Arena insolvent (Seite 10)

Jetzt wirds wirklich abstrus, wenn man dem Artikel Glauben schenken darf.

Stoschek beschwert sich das die Stadt die Basketballer nicht ausreichend unterstützen würde (was sie aber tut, wie wir jetzt wissen) und stellt sein weiteren Engagement deswegen in Frage.

Daraufhin zieht ein Namenssponsor zurück, weil ihm das Risko des Rückzugs von Stoschek zu groß ist.

Daraufhin meldet der Hallenbetreiber das eine Insolvenz bevorsteht, weil der Namenssponsor abgesprungen ist und weil die Basketballer "auf Dauer nicht unverändert hohe Beiträge zum Betrieb der Halle leisten wollen". D.h., dass was in TVO schon gesagt wurde, dass Heyder den Mietzuschuß der Stadt nicht mehr an die Halle abführen will sondern in den Teametat einfließen lassen möchte, ist neben den "Helfern" Stoschek und Namenssponsor ursächlich für die Insolvenz.

Das ist alles nur eine Inszenierung!

DrFaustus: Also waren doch Frau Günther und Herr Heyder recht blauäugig mit dem Versuch, die Halle kostendeckend nur mit Basketball auszubauen und zu bewirtschaften. Kann ja nicht funtionieren.
McKorb: Die Zahlen und Gründe sind tatsächlich sehr dürftig und vordergründig. Aber ich denke schon, daß es auf Dauer Probleme mit der Halle gibt, weil das Konzept in einer Region wie Bamberg kostendeckend nicht aufgehen kann.

„Für Alba zu spielen, ist für mich, wie für ein NBA-Team zu spielen.“ DaShaun Wood

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:

Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Und warum sollte jemand Geld dafür geben jemandem seinen verlustbringenden Teil ab zu nehmen?

Nomen est omen

Stechert hat also Angst vor einer Insolvenz, die es mit seinem Einstieg gar nicht gäbe. Weil er aber nicht einsteigt, fehlen 74.000 Euro und die Betreibergesellschaft geht insolvent. Mensch Stoschek, füll den Scheck aus und die Zukunft ist gesichert. 74.000 Euro, das ist nicht mal ein Viertel Casey.

Pavel Pumprla für ALBA.

Narr schrieb am 29.07.2010 11:45:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:
Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Und warum sollte jemand Geld dafür geben jemandem seinen verlustbringenden Teil ab zu nehmen?

Weil dieser Teil - Verlust hin oder her - einen realen Wert darstellt?
Wenn du ein gebrauchtes Auto hast ist das auch ein Verlustgeschäft. Steuern, Versicherung, Bezin etc.
Trotzdem bezahlst du Geld dafür.

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:
Nochmal: Nicht der untere Teil wurde abgetrennt, sondern die Arena!
Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Wenn die Halle damals so defizitär war, wieso zahlte dann Sabine Günther mit ihrer SABO GmbH nicht zu knapp dafür? Die Erweiterung der Arena hat 6-7 Mio EUR gekostet, so daß ein nicht unerheblicher Teil des derzeitigen Buchwertes der Arena vorher als Kaufpreis an den Fonds geflossen ist. Für mich scheint eher damals bei der Erweiterung das Risiko dem Fonds zu groß gewesen zu sein, so daß ein zukünftiger Verlust oder auch deutlich weniger Gewinn wahrscheinlicher wird.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

Abdul-Jabbar schrieb am 29.07.2010 11:44:
Also waren doch Frau Günther und Herr Heyder recht blauäugig mit dem Versuch, die Halle kostendeckend nur mit Basketball auszubauen und zu bewirtschaften. Kann ja nicht funtionieren.

Blauäugig? Das war nur der erste Schritt zum eigentlichen Ziel der "Vestaatlichung"...

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:47:

Narr schrieb am 29.07.2010 11:45:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:
Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Und warum sollte jemand Geld dafür geben jemandem seinen verlustbringenden Teil ab zu nehmen?

Weil dieser Teil - Verlust hin oder her - einen realen Wert darstellt?
Wenn du ein gebrauchtes Auto hast ist das auch ein Verlustgeschäft. Steuern, Versicherung, Bezin etc.
Trotzdem bezahlst du Geld dafür.

Ich kauf mir doch kein abgehlaftertes Pferd das niemand reiten kann, um es durch zu füttern damit ich am Ende Geld vom Metzger bekomme...

Nomen est omen

jochensge schrieb am 29.07.2010 11:49:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:
Nochmal: Nicht der untere Teil wurde abgetrennt, sondern die Arena!
Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Wenn die Halle damals so defizitär war, wieso zahlte dann Sabine Günther mit ihrer SABO GmbH nicht zu knapp dafür? Die Erweiterung der Arena hat 6-7 Mio EUR gekostet, so daß ein nicht unerheblicher Teil des derzeitigen Buchwertes der Arena vorher als Kaufpreis an den Fonds geflossen ist.

Sie ist halt ein Basketball Fan. Warum sie wieviel gezahlt hat musst du sie schon selbst fragen....

Für mich scheint eher damals bei der Erweiterung das Risiko dem Fonds zu groß gewesen zu sein, so daß ein zukünftiger Verlust oder auch deutlich weniger Gewinn wahrscheinlicher wird.

Auch möglich. Das die Jako allerdings vor dem Umbau Gewinn abgeworfen hat halte ich für unwahrscheinlich.

McKorb: Kann man auch so sehen.

„Für Alba zu spielen, ist für mich, wie für ein NBA-Team zu spielen.“ DaShaun Wood

Narr schrieb am 29.07.2010 11:50:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:47:

Narr schrieb am 29.07.2010 11:45:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:39:
Und ja, der Ausbau wahr wohl der Grund für die Abtrennung. Die Fondseigentümer hätten wohl kaum das Geld für den Umbau einer defizitären Halle bereitgestellt.

Und warum sollte jemand Geld dafür geben jemandem seinen verlustbringenden Teil ab zu nehmen?

Weil dieser Teil - Verlust hin oder her - einen realen Wert darstellt?
Wenn du ein gebrauchtes Auto hast ist das auch ein Verlustgeschäft. Steuern, Versicherung, Bezin etc.
Trotzdem bezahlst du Geld dafür.

Ich kauf mir doch kein abgehlaftertes Pferd das niemand reiten kann, um es durch zu füttern damit ich am Ende Geld vom Metzger bekomme...

Niemand reiten? Bamberg hat mit diesem Pferd immerhin 3 Meisterschaften, einen Pokal gewonnen und im Top 16 der Euroleague gespielt. Ich denke nicht, dass das in der GSH möglich gewesen wäre. Der Hauptgrund die Halle zu kaufen dürfte für Frau Günther nicht die Gewinnerzielungsabsicht gewesen sein.

Kann es auch sein, der der Fonds auf Einzelhandelsimmobilienn basiert. Daher passt hier eine Speziealimmobilie wie eine Mehrzweckalle nicht rein. Solche Fonds mit spezialimmobilien müssen aufgrund des höheren Risikos mit besserer Rendite locken. Unmöglich für eine Halle wie die Jako-Arena.

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 11:51:
Auch möglich. Das die Jako allerdings vor dem Umbau Gewinn abgeworfen hat halte ich für unwahrscheinlich.

Ich halte das für relativ wahrscheinlich. Zwar wird wohl keine Mörder-Rendite rausgekommen sein, wenn man aber mal die Zahlen nimmt, die jetzt aktuell (bei ausgebauter Arena) fehlen und dem Gewinn des Fonds kann ich mir schon vorstellen, dass sich das alles wohl auch von selbst getragen hätte. Nicht zu vergessen sind ja auch Planungsvorgaben, so daß auch der Handelskomplex eventuell nicht ohne Arena hätte gebaut werden können. Folglich war/ist der Wert der Arena beim Bau mehr als der reine Gewinnbeitrag.

Deine Erklärung zu Günthers Motivation ist verständlich. Allerdings sehe ich das in einem solchen Falle dann schon kritisch, wenn man sich dann bei Nichtgelingen hinstellt und eine Kommune um Hilfe bittet (letztes Jahr sollte die Stadt ja auch einspringen). Das Problem bei solchen Verlustübernahmen durch die Stadt ist für mich da auch nicht die Verlustübernahme an sich (für mich gehört es zum System dazu, dass ein Teil von Verlusten eben die öffentliche Hand trägt), sondern eben die Einladung dieses Verhalten ständig zu zeigen und zu wiederholen. Es wird ja immer einer helfen...

Um auf die Aktualität zurückzukommen. Im Grunde hat die Stadt sich schon letztes Jahr den Weg verbaut. Durch die Androhung der Insolvenz der SABO GmbH ist die Stadt ja mit ihrer Stadtbau GmbH sowieso kurz davor, die Bürgschaften einsetzen zu müssen. Also kann sie auch gleich die ganze Halle für einen Euro übernehmen und dann hoffen, dass man mit den niedrigeren Finanzierungskosten (nach Umstrukturierung der Schulden) die Halle vielleicht sogar mit der roten/schwarzen 0 betreiben kann.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

Was machen die baskets eigentlich, wenn die Stadt die Halle jetzt übernimmt und als neuer Betreiber dann eine Miete von sagen wir mal 500.000 Euro verlangt, um auch wirklich die schwarze Null schreiben zu können? 

Pavel Pumprla für ALBA.

Mc_Korb schrieb am 29.07.2010 11:50:

Abdul-Jabbar schrieb am 29.07.2010 11:44:
Also waren doch Frau Günther und Herr Heyder recht blauäugig mit dem Versuch, die Halle kostendeckend nur mit Basketball auszubauen und zu bewirtschaften. Kann ja nicht funtionieren.

Blauäugig? Das war nur der erste Schritt zum eigentlichen Ziel der "Vestaatlichung"...

Interessant und "nachweisbar" würde das natürlich werden, wenn beide auch in der Immobiliengesellschaft saßen und sitzen....

was hier wieder geredet wird!

da wird von quersubventionen gesprochen und von fonds, oder so. dinge, die die meisten nur aus den RTL-news kennen.

sollte doch jedem klar sein, dass die mieten des supermarktes, des chinesen und der sportbar nicht ausreichen, um die halle in die schwarzen zahlen zu führen.
denn wenns so wäre, dann hätten die beiden eigentümer vor sabine günther (da waren supermarkt und halle noch nicht getrennt) ja satte gewinne einfahren müssen und es wäre nie zu insolvenzen gekommen.

eigentümer nummero zwo hat anno dazumal deswegen die mieten für die basketballer drastisch erhöhen wollen, so dass seitens BBB ein umzug nach nürnberg oder ein hallenneubau ins auge gefasst wurde. die folge war ein ankauf der halle durch sabine günther.

herrliche fantasien sind das, die hie entwickelt werden!

und jetzt, bitte @hater, wieder mit der leier beginnen:
BBB hat doch genug geld, die sollen doch 500.000 miete und mehr an den hallenbetreiber abdrücken.
absolut hirnrissige idee!
die sponsoren sind bereit, den mannschaftsetat oder jugendetat zu unterstützen, sind aber nicht bereit, die infra-struktur zu finanzieren. wäre dies der fall, dass die gelder "zweckentfremdet" werden, dann würden die sponsoren aussteigen.

stoschek, der u.a. die symphoniker finanziell recht großzügig unterstützt, ist ebenso nicht bereit, mit seinen sponsorgeldern die infrastruktur der konzerthalle zu unterstützen. er unterstützt ausschliesslich zweckgebunden.
er handelt nach dem motto:
wenn ich schon aus eigener tasche bezahle, dann will ich auch bestimmen was mit meinem geld geschieht.

sein engagement geht sogar soweit, dass er bestimmte spieler unterstützt (siehe jacobsen).

will ihm das hier an dieser stelle irgend ein user streitig machen?

ich bin der meinung, dass die halle mit ihrer gesamten infra-struktur eine städtische einrichtung werden soll.
der spielbetrieb, der nach wie vor defizitär ist und größtenteils durch mäzenaten und sponsoren bezahlt wird, sollte durch BBB finanziert werden.  
und jetzt schaun mer mal.

Leider kann man auf ältere Berichte von SD zur Jako nicht mehr zurückgreiffen, doch einer der Hauptpunkte die zur Insolvenz von Günther führte war doch die gerichtliche Auseinandersetzung in Sachen Statik.

Dieses Statikproblem führte zu erheblichen Mehrkosten (paar Mio.) und dadurch wurde es für Frau Günther eng.

Es gab mal auf SD zwei Videos mit einer Pressekonferenz mit Frau Günther und mit Heyder wo dies klar erklärt wurde. Und in dieser PK gab es auch Aussagen zu dem Verhältnis Stadt/Sparkasse/Brose.

“Der Schlüssel zum Erfolg ist Geduld. Nicht durch Aufschlagen, sondern durch Ausbrüten wird das Ei zum Küken.”

Das schlimmste an einem Arbeitstag ist ...... die Arbeit!

geiler planet auf dem vor allem faustus, für längere zwischenstops aber auch franz leben, wo kann man den trip dorthin buchen?

da wird von neutralen usern sehr anschaulich und ernsthaft diskutiert und versucht, das ganze irgendwie zu entschlüsseln - und auf der gegenseite steht da mehr oder minder kindergartengezicke unter ausblendung von sinn und verstand.
was jochen u.a. darlegen bzw berechtigt fragen ist nicht von der hand zu weisen und durch text-schaumschlägerei nicht weniger berechtig.

wie manch einer hier einen sinnfrei-roman nach dem anderen um die böse stadt etc. verfassen kann, obwohl noch immer nicht die guwac'sche frage nach den mietzahlungen beantwortet wurde...absurd. traurig.

solange wolle = gut, ist die welt in ordung...

Jump around! Jump around! Jump up, jump up and get down.
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher.

Neutrale User gibts hier nur ganz wenige.
Wenn du dich selbst und die von dir genannten da dazu zählst kann ich nur herzhaft lachen...

DrFaustus: ich glaube, daß Du das falsch siehst. Die meisten User hier sehen das neutral, aber mit Interesse an den Vorgängen und dem, was daraus werden soll. Es bleibt in Euren Aussagen einfach zuviel offen, wenn man überhaupt mit Informationen versorgt wird. So ergibt sich nur langsam ein Bil von dem, was sich überhaupt abspielt.

„Für Alba zu spielen, ist für mich, wie für ein NBA-Team zu spielen.“ DaShaun Wood

Ich habe hier versucht ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen. Unter anderem sind ja einige "Neutrale" hier davon ausgegangen, dass die GEschäfte noch zur Halle gehören usw.
Dann die Geschichte mit dem Fonds und dem Hallenkauf.

Eine gebaute Halle die nichts kostet und quasi noch mit nem Geldpacket auf dem Hallendach verschenkt wird usw.
Mir stellt sich schon die Frage, wer hier auf einem fremden Planten lebt...

Interessant zu sehen wäre sicherlich wie sich die Posts von @guwac verteilen.
Ich tippe auf 70% Alba, 29% Brose 1% Rest.
Soviel zur Neutralität...

franz schrieb am 29.07.2010 12:49:
was hier wieder geredet wird!

die sponsoren sind bereit, den mannschaftsetat oder jugendetat zu unterstützen, sind aber nicht bereit, die infra-struktur zu finanzieren. wäre dies der fall, dass die gelder "zweckentfremdet" werden, dann würden die sponsoren aussteigen.

Wie läuft das denn in anderen Vereinen ab?
Aus dem von Sponsoren unterstützeten Vereinsetat wird die Mannschaft und andere Kosten bezahlt. Was ist denn wenn Eure Sponsoren sagen, Pressearbeit brauchen wir nicht (nur als Beispiel) , wird dann der von der BBL vorgeschriebene Pressesprecher raus geworfen?

Ich versteh deine Trennung zwischen Sponsoring der Mannschaft und Sponsoring des Vereins nicht.

Und wenn das auch in deinen Augen zusammenhängt wie die berühmten korrespondierenden Röhren, dann erläuter mir bitte warum Brose zurück ziehen sollte, nur weil der Verein durchaus übliche Kosten zu tragen hat.

Nomen est omen

poldibaer schrieb am 29.07.2010 12:59:
Leider kann man auf ältere Berichte von SD zur Jako nicht mehr zurückgreiffen, doch einer der Hauptpunkte die zur Insolvenz von Günther führte war doch die gerichtliche Auseinandersetzung in Sachen Statik.

Dieses Statikproblem führte zu erheblichen Mehrkosten (paar Mio.) und dadurch wurde es für Frau Günther eng.

Es gab mal auf SD zwei Videos mit einer Pressekonferenz mit Frau Günther und mit Heyder wo dies klar erklärt wurde. Und in dieser PK gab es auch Aussagen zu dem Verhältnis Stadt/Sparkasse/Brose.

Was meinst Du mit älteren Berichten von SD zu Jako? Meinst Du Pressemitteilungen von den Baskets die zu dem Thema veröffentlicht wurden? Die gibt es schon noch. Beispiel: Klick.

Falls Du den Thread zum Verkauf der Jako-Arena aus dem letzten Jahr meinst, so ist dieser hier zu finden.

@DrFaustus: Hast Du für mich auch so nette Aufstellung? Mir war übrigens gar nicht bewußt, dass nur guwac hier in diesem Thread diskutiert. Davon abgesehen, stellen sich die Fragen, die sich der für dich nicht-neutrale guwac stellt, auch anderen Usern.

A por ellos!!

Narr schrieb am 29.07.2010 13:21:

...
Ich versteh deine Trennung zwischen Sponsoring der Mannschaft und Sponsoring des Vereins nicht.

Und wenn das auch in deinen Augen zusammenhängt wie die berühmten korrespondierenden Röhren, dann erläuter mir bitte warum Brose zurück ziehen sollte, nur weil der Verein durchaus übliche Kosten zu tragen hat.

das ist nicht meine trennung!
herr michael stoschek legt wert darauf, dass er selbst festlegt, was mit seinem finanziellen engagement passiert.

das mag eigenartig klingen und vielleicht ist dies für den rest der menschheit ein sonderbares verhalten.
es ist aber nun mal so und hat auch einen hintergrund.

bislang war es bei allen zuwendungen so, die er seinem leben getan hat. er kümmert sich sehr detailgenau um "seine" gelder und vermeidet dadurch, dass nicht irgendwelche dunkle kanäle bedient werden, wie dies bei gemeinnützigen institutionen schon oftmals der fall war.
interessant ist folgender link:
http://www.brose.de/ww/de/pub/unternehm ... gement.htm

er sieht seine hilfe immer "zweckgebunden" und eine vielzahl von seinen sponsorenkolegne auch.
wer wills ihm verdenken?

Da einem wieder mal das Wort im Mund herumgedreht wird zitiere ich mich mal selbst und mache die entscheidende Stelle auch noch fett:

DrFaustus schrieb am 29.07.2010 13:14:
Ich habe hier versucht ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen. Unter anderem sind ja
Interessant zu sehen wäre sicherlich wie sich die Posts von @guwac verteilen.
Ich tippe auf 70% Alba, 29% Brose 1% Rest.
Soviel zur Neutralität...

Die Frage wird deswegen nicht beantwortet, weil die antwort eindeutig ist. Und es klar ist worauf sie abzielt.
Aber nochmal die Antwort für alle die schwer von Begriff sind:

Ja, Brose könnte so viel Miete zahlen, dass man die Arena ohne Weiteres betreiben kann. Zufrieden?
Das Problem ist, dass man das aus diversen - für mich verständlichen - Gründen nicht will.