Beko BBL: Beko BBL TOP FOUR: attraktives Teilnehmerfeld (Seite 2)

leekson schrieb am 18.02.2010 10:36:
(..) ohne die üblichen Verdächtigen (...) kein Oldenburg(...)

na in dem feld seh ich uns aber nicht.. wir gehören im pokal mal sowas von gar nicht zu den üblichen verdächtigen.. das letzte (und einzige) mal im top 4 waren wir anno 2002 in der ersten saison von mccoy, mit nenad josipovic als trainer.. sind damals 3. geworden...

Exil-Oldenburger in Göttingen

Die "Auslosung" ist insofern Schwachsinn, als dass zwar die besten sechs Teams ausgewählt wurden (=man will offensichtlich "Qualität" im Top4), dann aber nicht die ersten 3 Teams Heimrecht haben (was bei diesem Konzept des Abgreifens der Bestplatzierten nur logisch wäre). Und es ist schon SEHR seltsam, dass dreimal die Favoriten auswärts antreten mußten, also genau das Gegenteil eintrat.

Ich empfinde diesen Pokalmodus auch als kompletten Schwachsinn, aber nun gut. Auf der Albahomepage bei der Abstimmung hat übrigens die überwältigende Mehrheit beim Poll dafür gestimmt, dass das Ausscheiden aus dem Pokal höchst ärgerlich ist, und lediglich 6 oder 7% finden den Pokal unwichtig; also davon dass die Berliner den Pokal jetzt wegen der Niederlage kleinreden kann nicht die Rede sein. Ich hätte mich gefreut, wenn Alba ins Top4 eingezogen wäre, auch wenn FFM im Gegensatz zu HH mal überhaupt keinen Wochenendtrip wert it (sorry, Frankfurter...). Allein schon deshalb, weil man dann Brose geschlagen hätte.

Ich kann nur hoffen, dass die BBL diesen Schwachsinnsmodus schnellstens wieder umstellt. Das hat mit "Pokal" nichts zu tun.
Da könnte man ja gleich nach dem Ende der Regular Season die beiden Erstplatzierten gegeneinander antreten lassen, das Ganze nach sonstwo vergeben und gut is.

Da Artland leider nicht am Start ist, drücke ich jetzt Göttingen ganz fest die Daumen!

Hat eigentlich irgendjemand eine echte Erklärung, warum die Playoff-ähnliche Auswahl aus den 6 (7) besten Teams der Vorrunde automatisch die Vergabe des Heimrechts an das besser postierte Team bedingen muss?

Einerseits wird nach dem alten Modus gerufen, dann aber dessen Eigenart (Heimrecht per Los) im gleichen Atemzug als ungerecht dargestellt...ja, was denn nun?

Kann es sein, dass es sich statt um "Logik" bzw. umgekehrt "Schwachsinn" vielleicht doch nur um die eigenen Vorlieben handelt?

Am besten ist die Argumentation "man muss nur ein Spiel gewinnen" um dabei zu sein...autsch. Im alten Modus waren es tatsächlich zwei Spiele. Jetzt zählt die Bilanz aus 17 Spielen plus das Viertelfinale. Wer hindert denn die anderen Teams daran, eine bessere Vorrundenbilanz zu erreichen?

Die fünf wichtigsten Tage im Leben eines Mittelfranken:

21.07.83 - 25.07.97 - 23.06.05 - 18.12.06 - 04.07.09

TheWendigo schrieb am 18.02.2010 16:57:
Die "Auslosung" ist insofern Schwachsinn, als dass zwar die besten sechs Teams ausgewählt wurden (=man will offensichtlich "Qualität" im Top4), dann aber nicht die ersten 3 Teams Heimrecht haben (was bei diesem Konzept des Abgreifens der Bestplatzierten nur logisch wäre). Und es ist schon SEHR seltsam, dass dreimal die Favoriten auswärts antreten mußten, also genau das Gegenteil eintrat.

Auf der einen Seite forderst du, dass die höher Platzierten Teams Heimrecht bekommen sollen, auf der anderen Seite findest du es merkwürdig, wenn der Hinrundenzweite Heimrecht gegen den Hinrundendritten bekommt. Irgendwie passt das nicht zusammen.
Vor der Saison habe ich noch sehr intensiv über den Modus aufgeregt. Der sehr volle Göttinger Spielplan hat mittlerweile dazu geführt, dass ich ihn nicht mehr zu 100% ablehne. Dennoch würde ich einen Modus wie beim DFB-Pokal bevorzugen. Wenn Teams wie Alba ihre Stars gegen Regionalliga-Teams schonen wollen, können sie ja ihre Quoten-Deutschen mal spielen lassen

Nein, das finde ich nicht merkwürdig. Nur hätte der zweite gar nicht erst gegen den dritten antreten dürfen. Warum nicht 1-6 2-5 3-4, wenn man diesen Schwachsinnsmodus schon haben will? Wenn schon, dann richtig.
Und ich fände einen echten Modus wie beim DFB-Pokal auch super! (Und nicht nur, damit bei Alba auch mal das Ende der Bank spielen kann....)  

Ein Zurück zum früheren Modus ohne weitere Anpassung ist allerdings auch sinnlos. Denn die Spiele interessieren in den meisten Fällen niemand. Da braucht man nur mal die Zuschauerzahlen angucken, selbst wenn Spitzenteams bei kleinen David-Teams antreten. Der DFB-Pokal-Effekt wird nie erreicht, da die Chance eines Aussenseitersiegs wesentlich geringer als beim Fußball ist. Zudem weiß man eben, daß z.B. Alba nicht mit Bestbestzung bei einem Regionalligist antritt. Beim Fußball ist das ganz anders, da ist der Pokal auch Werbung für die bekannten Clubs. Beim Basketball gewinnt weder der kleine Club durch Mehreinnahmen oder Prestige noch der große Club.

Am sinnvollsten würde ich eine Verzahnung eines zweigeteilten Pokals finden. In dem einen spielen Landespokalsieger+ProB+ProA. Der Gewinner oder mehrere Teams kommen dann weiter in den BBL-Pokal in dem die BBL-Clubs spielen. Variieren könnte man dann mit den Spielrunden, so daß die BBL-Teams möglicherweise auch schon vorher eine Runde ausspielen.
So bleibt halt trotzdem noch die Chance für einen kleinen Club, weit zu kommen.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

jochensge schrieb am 18.02.2010 23:17:
Ein Zurück zum früheren Modus ohne weitere Anpassung ist allerdings auch sinnlos. Denn die Spiele interessieren in den meisten Fällen niemand. Da braucht man nur mal die Zuschauerzahlen angucken, selbst wenn Spitzenteams bei kleinen David-Teams antreten. Der DFB-Pokal-Effekt wird nie erreicht, da die Chance eines Aussenseitersiegs wesentlich geringer als beim Fußball ist. Zudem weiß man eben, daß z.B. Alba nicht mit Bestbestzung bei einem Regionalligist antritt. Beim Fußball ist das ganz anders, da ist der Pokal auch Werbung für die bekannten Clubs. Beim Basketball gewinnt weder der kleine Club durch Mehreinnahmen oder Prestige noch der große Club.

Am sinnvollsten würde ich eine Verzahnung eines zweigeteilten Pokals finden. In dem einen spielen Landespokalsieger+ProB+ProA. Der Gewinner oder mehrere Teams kommen dann weiter in den BBL-Pokal in dem die BBL-Clubs spielen. Variieren könnte man dann mit den Spielrunden, so daß die BBL-Teams möglicherweise auch schon vorher eine Runde ausspielen.
So bleibt halt trotzdem noch die Chance für einen kleinen Club, weit zu kommen.

Bei ALBA wäre ich mir da noch nicht mal sicher, dass die nicht Bestbesetzung antreten.

Nur frage ich mich bei diesem Modus, wann diese ganzen Spiele für die europäisch aktiven Teams ( Eurochallenge,Eurocup) stattfinden sollen.Die spielen ja jetzt schon (fast durchgehend) 2 mal die Woche.
(...da müssen Teams mit Meisterambitionen schonmal im Pokal verlieren um wenigstens 1 Wochenende mal frei zu bekommen um neue Kraft zu schöpfen)

Niveau sieht von unten immer aus wie Arroganz.

Am Pokal sollten zumindest alle Erstligavereine teilnehmen. Im jetzigen Format hat der Pokal keinen Wert.

Mein Vorschlag für eine Änderung wäre daher:

Alle Erstligavereine nehmen teil.

1. Runde: Die zwei Aufsteiger (oder Wildcard-Käufer) und der Tabellen 15. und 16. des Vorjahres ermitteln zwei Teilnehmer am Pokal. Über die Paarungen entscheidet das Los.

2. Runde: Alle restlichn Erstligisten steigen in den Pokal ein, hinzu kommen die beiden Gewinner aus der 1. Runde.
Über die Paarungen entscheidet wieder das Los.

3. Runde: 8 Gewinner der Runde zwei  bestreiten das Viertelfinale und ermitteln die vier Teilnehmer am Final-Four. Über die Paarungen entscheidet wieder das Los.

Final Four: Wie ursprünglich gehabt. Kein Teilnehmer gesetzt.

Bei dieser Variante sollten auch die Teams, die am Europapokal teilnehmen nichts zumeckern haben. Sie müssten max. ein Spiel mehr spielen als in der aktuellen Variante und das sollte ja irgendwie möglich sein.

quad schrieb am 19.02.2010 00:25:
Nur frage ich mich bei diesem Modus, wann diese ganzen Spiele für die europäisch aktiven Teams ( Eurochallenge,Eurocup) stattfinden sollen.Die spielen ja jetzt schon (fast durchgehend)2 mal die Woche.
(...da müssen Teams mit Meisterambitionen schonmal im Pokal verlieren um wenigstens 1 Wochenende mal frei zu bekommen um neue Kraft zu schöpfen)

Ich hab das ja nur grob geschrieben. Um Europapokalteams zu schonen kann man ja durchaus das so verkürzen, daß z.B. eben die besten 8 des Vorjahres einige Freirunden haben und möglicherweise auch nur 2 Runden bis zum Final Four haben. Auch eine Streckung des Pokals analog zur Ausspielung der Verbandspokal wäre gerade jetzt bei dem arg sinnlosen Pokal möglich (da ja keine große Tradition gebrochen werden würde): Die ganze Vorrunde (Landespokalsieger+ProA+ProB) wird in der Vorsaison gespielt, so daß die 1. "richtige" Pokalrunde bereits zu Saisonbeginn und ohne große Zusatzbelastung durch Europapokal ausgespielt wird. Das Viertelfinale wäre dann analog zur jetztigen Situation ja kein größeres Problem mehr.
Die Streckung hat auch den Vorteil, daß man bei den Vorrundenteams auch einen Anreiz hat zu Saisonende weiterhin alles zu geben. Problematisch ist nur die Situation für Clubs, die zwar in der einen Saison recht schlecht waren oder auch die in die BBL aufgestiegen sind, nun aber gut dabei sind und in der Play-Off-Phase die Pokalvorrunde spielen müssten. Aber das lässt sich wohl schon irgendwie durch Freirunden oder Terminierung (entsprechend weit vor den BBL-PO) regeln.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)