Schönen-Dunk: Coole Community trifft Kühlschrank-Liga (Seite 2)

Würde ja sehr gerne bei einer solchen Diskussion dabei sein, aber an dem Termin verbringen wir das Wochenende wg. des Bonner Auswärtsspiels in Berlin...

Folgende Themen würden mich interessieren:
Ist angedacht, das TV-Format mit DSF bzw. Sport1 auszubauen (z. B. regelmäßige Magazinsendung, Hintergrundberichte im Rahmen der Übertragungen o.ä)?

Haben sich die Spiele über Weihnachten in 2009 bewährt? Und hier meine ich eben nicht nur Zuschauerzahlen, die ja vielleicht auch bei Austragung am darauffolgenden Wochenende ähnlich entwickelt hätten), sondern auch Feedback von Zuschauern, Vereinen, Sponsoren (Spieler schreibe ich hier jetzt mal bewusst nicht ) etc.

Wie ist rückblickend der ASD verlaufen? Was war gut, was ist vielleicht auch nicht so gut gelaufen? Wie sieht die Zukunft in Bezug auf Austragungsorte aus? Zwingend jährlicher Wechsel oder evtl. auch ein zweites Mal in Bonn?

Ist über die "Quote" und dem 30%-Ziel hinaus so etwas wie z. B. eine Selbstverpflichtung der Vereine in Bezug auf den Einsatz von Deutschen angedacht/sinnvoll (z. B. im Sinne einer internen Vorgabe an die Trainer, Deutsche eben nicht nur als Füllmaterial zu verwenden) ?

Beim Thema Wertungssystem hätte ich die Bitte, nicht wieder "etwas Neues" (z. B. Quotient) zu "erfinden", sondern das in der Öffentlichkeit allgemeinverständliche alte System wieder einzuführen.

Allen Teilnehmern wünsche ich eine schöne Diskussion!

I paint my town in magenta (Tony Gaffney)

Mich würde es interessieren, ob es mehrere "Deadlines" geben kann, bis zu denen gewisse Spieltage komplett gespielt werden müssen, damit auch die alte Tabelle aussagekräftiger wäre.

Zum Beispiel bis zum 1.11 müssen alle Spiele der ersten 8. Spieltage gespielt werden etc.

g_acomo schrieb am 30.01.2010 14:36:

Hugo schrieb am 30.01.2010 13:38:
Wer ist der andere?

Syring

  Syring bewegt sich weder in Internetforen, noch plaudert er Interna aus. 2 von den 3 genannten Punkten treffen sicher nicht zu. Zu dem angeblichen Krieg per PM: Syrings/Giessens PM war nur eine Reaktion auf Ulms unsachliche und falsche PM. Daher Hugos Frage berechtigt: Wer ist der andere?
Bezogen auf den einen allerdings sollte echt mal einer ein Machtwort sprechen, auch auf die Auftritte in der Halle und auf dem Spielfeld im laufenden Spiel. Letzteres gilt aber auch zB bei Harnisch.

Skyliners....Skyliners!

Aufgrund kurzfristiger Absagen sind noch ein paar Plätze frei. Wer am kommenden Sonntag Zeit und Lust hat, der BBL-Führung Fragen zu stellen und anschließend das Spiel Frankfurt gegen den MBC sehen möchte, sollte sich bitte bis morgen bei mir melden.

So wie es aussieht, gibt es momentan wenig Klärungsbedarf bzw. kaum offene Fragen. Außerdem hatten etliche User offensichtlich an diesem Sonntag keine Zeit, sodass sich nicht ausreichend Teilnehmer gemeldet haben.

Daher haben wir gemeinsam mit der Beko BBL beschlossen, dass der Termin am Sonntag nicht stattfindet. Natürlich ist das Treffen nur aufgeschoben und nicht aufgehoben! Wir suchen bereits einen neuen Termin und werden alle Infos dazu veröffentlichen, sobald es etwas Neues gibt

 Ist das Ernst? Dann hab ich ja noch Chancen, meine große Frage auszuformulieren. Momentan liegt die noch beim gruebler auf Eis.

Pavel Pumprla für ALBA.

guwacevic schrieb am 16.02.2010 12:24:
 Ist das Ernst?

Selbstverständlich, alles ist genau so, wie ich es geschrieben habe.

Dieses "SD behält sich das Recht vor ... zu entscheiden, wer 'würdig' genug für eine Teilnahme ist" (sinngemäß), war möglicherweise etwas unglücklich. Das hat sicher dazu geführt, daß sich der Eine oder die Andere eben nicht gemeldet hat. Entweder, weil ihm/ihr die nötige Portion Selbstbewußtsein fehlt, sich selbst als "würdig" genug zu empfinden oder er/sie sich nicht die Blöße geben wollte, am Ende von den Entscheidern nicht für würdig genug befunden zu werden. Ich halte von diesem Elite-Zeugs nicht besonders viel. 

Ein Leben ohne Möpse ist möglich, aber sinnlos! (Loriot)
Die Bayern sollten für ihre Verdienste um den deutschen Basketball drei Punkte pro Sieg bekommen.
It's better to burn out than to fade away (Neil Young -> Kurt Cobain)

Um Elite geht es dabei gar nicht. Dass das Auswahlverfahren nicht einfach ist und jedem recht gemacht werden kann, haben wir ja schon bei den ersten beiden Malen festgestellt.

Dieser Satz sollte nur heißen, dass - sollte es notwendig werden - wir entscheiden, wer eingeladen wird. D.h. also bei 100 Anmeldungen hätten wir eine Auswahl treffen müssen und hätten dabei z.B. darauf geachtet, dass eine regional ausgewogene Truppe vertreten ist und diejenigen, die dann hinfahren, auch interessante Themen ansprechen werden und somit zu einer für alle Beteiligten spannenden Diskussion beitragen. Ob das dann ein 16jähriger ist, der erst 3 Wochen bei SD ist oder ein 65jähriger, der seit 2001 bei SD ist, spielt dabei keine Rolle.

Von einer "öffentlichen Wahl" im Forum halte ich sehr wenig. Meinetwegen könnte man sich beim nächsten Mal nicht per Mail, sondern im Forum anmelden. Aber auch hier ist ja die Gefahr, dass jemand sich nicht öffentlich outen möchte. Das wäre bei der E-Mail nicht passiert (wobei ja beides zulässig war). Wie schon gesagt, alles nicht so einfach

Wobei ich persönlich nicht den Eindruck habe, dass es am Anmeldeverfahren lag. Ich habe bestimmt 15, vielleicht sogar mehr, Mails oder PNs bekommen, wo User ihr Interesse bekundet hatten, nur an dem Tag aus verschiedensten Gründen leider keine Zeit hatten.

Vielleicht muss man sich dennoch mal mit einer elitären Außenwirkung auseinander setzen. Vielleicht ist es nur eine unglückliche Formulierung, aber dio ist ja nicht der erste, dem das unangenehm auffällt. Es ist halt super formal und intransparent. Da ist jedes Gewinnspiel, was SD veranstaltet, lockerer und strahlt entsprechend Gemeinschaftsgeist trotz Wettbewerb aus. 

Pavel Pumprla für ALBA.

Wir sind doch für Verbesserungsvorschläge offen, also her damit  Wir hatten im Thread zum zweiten Treffen zwar viele Ideen gefunden, aber keine, die uns wirklich überzeugt hatte.

Dio-II schrieb am 16.02.2010 19:39:
Ich halte von diesem Elite-Zeugs nicht besonders viel. 

Ach nee.

Made my day.

Was wären denn die Alternativen, wer teilnehmen darf oder soll? Eine Wahl? Dann können wir gleich Deutschland sucht den Superuser aufmachen. Losverfahren - ausgeschlossen? Die Moderatoren müssen Wert darauf legen, dass Niveau, Spaß und die Kommunikation für alle Beteiligten passt. Das ist wie bei meinem Geburtstag. Da lade ich ein wen ich will.

Ein guter Vorschlag wäre sicher recht. Bis jetzt Fehlanzeige. Vielleicht wäre es für die Community interessant, die Gesprächspartner zu wechseln. Bei vielen Themen ist z. B. der DBB der richtige Ansprechpartner. Boris, Lottermoser und Rodriguez. Großsponsoren. Fanclubs. Agenten. What ever. Jan Pommer ist zudem eine anerkannte Referenz.

Sers

A nightmare with a proper name: brose baskets.
Lisboa, cidade da tolerância.

Vielleicht ein Termin in Bonn??? Fänd ich gut...
Vielleicht kann ja auch Herr Staudenmeyer beim nächsten Date dabei sein?

I paint my town in magenta (Tony Gaffney)

@ pucki: Danke für die ausführliche Antwort. Ich glaube das gerne, daß es schwer ist, da eine optimale Lösung zu finden, auch, daß es nicht das Ziel von SD war, das Ganze möglichst elitär anzulegen. Ebenfalls, daß SD dort nicht von irgend jemand blamiert werden möchte. Trotzdem war die Wirkung des ersten Beitrags vielleicht nicht ganz so, wie selbst gewünscht. Wirkte halt schon etwas uncool und es klang auch einigermaßen deutlich heraus, daß man für eine Teilnahme möglichst qualifiziert sein sollte. Qualifiziert zu sein, ist ja grundsätzlich nichts Schlechtes. Die Gefahr, daß so etwas aber eben auch abschreckend wirken kann, ist imho gegeben.

Ich persönlich sehe auch keine wirkliche Notwendigkeit für "Qualifikationshürden", so etwas regelt sich meiner Meinung nach von allein. Die Gefahr, daß sich da ein "Pöbler" einschleicht, der dem "blöden Pommer" mal so richtig die Meinung geigen will, sehe ich als sehr gering an. Dieser Typus zieht ja idR die Anonymität grösserer Menschenmassen (oder des Internets) vor. Noch ein anderer Aspekt: Die Teilnahme an so einem Meeting bedeutet für die Teilnehmer einen relativ hohen Aufwand (sofern man nicht direkt um die Ecke wohnt). Das lässt dann allerdings auch eine relativ große Ernsthaftigkeit erwarten, d.h. wer kein ernsthaftes Interesse an einem sinnvollen Dialog hat, wird nicht so einen Aufwand betreiben. Wer es sich selbst nicht zutraut, seine Standpunkte einigermaßen verständlich darzulegen, vermutlich auch nicht. Daraus ergibt sich (für mich), daß nahezu alle, die sich überhaupt bewerben, auch für eine Teilnahme in Frage kommen (die berühmte Ausnahme von der Regel kann man ja immer noch diskret aussortieren). Die Schlußfolgerung daraus ist nun wieder, daß ein Auswahlverfahren im Prinzip gar nicht nötig wäre. Natürlich ist nicht jeder Mensch gleich eloquent und rhetorisch begabt, aber so schlimm ist das für eine Diskussionsrunde auch nicht, verschiedene Leute, bringen verschiedene Blickwinkel rein. Ich würde sogar die These vertreten, daß bei einem Losverfahren aus potenziell Interessierten kein signifikant "schlechteres" Ergebnis herauskommt, als bei einem komplizierten Auswahlverfahren.

Schade ist es allemal, daß sich für dieses Mal nicht genug Leute gefunden haben. Die BBL wird das aber hoffentlich richtig einordnen können. Die aktuelle Großwetterlage ist sicherlich auch noch ein Aspekt.

Ein Leben ohne Möpse ist möglich, aber sinnlos! (Loriot)
Die Bayern sollten für ihre Verdienste um den deutschen Basketball drei Punkte pro Sieg bekommen.
It's better to burn out than to fade away (Neil Young -> Kurt Cobain)

Und bitte das hier beim nächsten Allstar-Day!

Ich frage mich warum sich überhaupt Menschen aus einer  "online Community" sich zu einem Gespräch treffen sollen.

Man will ein Gespräch mit Pommer? Dann soll ein "Mod" mit Fragen aus der Community zu Pommer gehen und die Fragen stellen. Dann gibt es als Ergebnis eine autorisierte Zusammenfassung. Bei den "jetzigen Interviews" trafen sich halt ca. 10 Leute stellten Fragen (andere als Mods mit Fragen von SD?) und als Ergebnis lass man auf SD eine autorisierte Zusammenfassung. Einen wirklich Unterschied kann ich nicht feststellen, außer das vielleicht jeweils 10 Leute etwas mehr erfahren als üblich, dies aber nicht auf SD erscheinen darf.

Ich sehe den Sinn mit dem "Gespräch"  zwischen SD Usern und Pommer nicht. Ein Mehrwert für SD und das Interview sehe ich nicht. Wenn die "privilegierten Gesprächsteilnehmer" dann auch noch anders als durch puren Zufall ermittelt werden, dann geht jedes Verständnis bei mir flöten.

Herr Googel empfiehlt "Wildschwein und Pony"!

albafan4ever schrieb am 16.02.2010 23:57:
Ich sehe den Sinn mit dem "Gespräch" zwischen SD Usern und Pommer nicht. Ein Mehrwert für SD und das Interview sehe ich nicht. Wenn die "privilegierten Gesprächsteilnehmer" dann auch noch anders als durch puren Zufall ermittelt werden, dann geht jedes Verständnis bei mir flöten.

Abgesehen von dem Punkt, ob es innerhalb einer Community fair ist, nur bestimmte Leute von einem kleinen Kreis auswählen zu lassen, sehe ich eigentlich genau das Gegenteil. Auch wenn sicherlich durch die direkte Konfrontation manche "Pöbler" abgeschreckt werden und somit es eher unwahrscheinlich ist, daß eben manche Pommer (man kann auch das auf jede andere Diskussion mit einem Verantwortlichen übertragen) einfach mal ihre Meinung ins Gesicht sagen wollen, sehe ich sehr wohl einen Mehrwert, wenn Leute diskutieren, die sich zum einen mit dem Thema etwas intensiver beschäftigt haben, Sachverstand haben und eben auch kein Interesse an einem Stammtisch haben. Denn auf diesem Niveau lässt sich wesentlich konstruktiver diskutieren, die Diskussionteilnehmer nehmen sich ernster und gestehen wesentlich öfter Denkfehler ein als wenn man mit Pauschalaussagen daher kommt.

Eine Moderatorfunktion hat nur dann den gleichen Nutzen, wenn sie live ist und man nachhaken kann. Eine Abarbeitung von Fragen durch den Moderator ist da nicht hilfreich, weil der Moderator nicht automatisch das Wissen wie die Diskussionteilnehmer einbringt und zudem ja nicht immer die Gedankengänge nachvollziehen kann.

In einem Punkt kann ich allerdings auch keinen Sinn in einer Runde sehen. Und zwar dann, wenn es so ablaufen würde wie in vielen Pseudo-Diskussionrunden im TV, wo meist gar nicht so sehr die Diskussion im Vordergrund steht, sondern daß es z.B. zwingend Gräben zwischen den Teilnehmern geben muß, um auch wirklich zu vermeiden, daß man konstruktiv diskutiert und sich nicht von Extremfall zu Extremfall schwätzt.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)