U17 WM in Hamburg (Seite 7)

"Da wäre mehr drin gewesen!" - irgendwie aus deutscher Sicht das Motto des Turniers, davon könnte man sich fast eine Platte machen lassen. In der Tat war es ja so. Wenn man neben einigen berechtigten Kritikpunkten etwas Positives finden möchte, dann, daß man gegen die meisten Teams gut mithalten konnte und eben gerade nicht chancenlos gewesen ist. Die USA und Polen waren eine andere Liga, nicht nur für die Deutschen, den Rest der Welt (soweit anwesend) kann man an guten Tagen durchaus schlagen. Tatsächlich hat es freilich "nur" gegen Kanada (WM-Dritter), Spanien und Korea (beide Vorrunden-Aus) gereicht. Gegen Australien, Litauen, Serbien und China waren aber auch Siege im Bereich des Möglichen, da wäre mehr ... u know what I mean... Dazu hätte man aber das eigene Maximum erreichen müssen, den bestmöglichen Basketball spielen müssen, was leider eben zu selten geklappt hat. Bestes Beispiel heute das Spiel gegen China, was hauptsächlich durch eigene Fehler und Unerfahrenheit verloren wurde, nicht durch eine Überlegenheit der Chinesen. Rein vom Leistungsvermögen wäre das Halbfinale möglich gewesen und Platz 4 klingt dann schon mal anders als 8. Schade um die vergebenen Möglichkeiten. Nicht alle Spieler haben ihr Leistungspotenzial ausgeschöpft, bzw. nicht oft genug erreicht. Lichtblicke gab es allerdings auch. Bekteshi, Wolf, Krumbeck und Radosavjlevic kann man da nennen, ebenso den noch einen Jahrgang jüngeren Müller.
Insgesamt ist mein Fazit positiv. Normalerweise qualifiziert sich Deutschland nicht für U-WMs, da sie bei U-EMs zu schlecht dafür sind. Das sagt auch etwas über den eigentlichen Leistungsstand Deutschlands im U-Bereich. Die Chance der "geschenkten" Teilnahme hat man nicht absolut optimal genutzt (da wäre mehr ... ), aber man hat sich trotzdem gut verkauft und war weit weg davon "Kanonenfutter" für die Weltelite zu sein.

Das Finale war die erwartet klare Angelegenheit für die USA. Polen hat besser gegen die gespielt als die anderen Teams, selbstbewusster, haben sich etwas zugetraut, haben unterm Korb richtig gut dagegen gehalten, letztlich haben sie aber genau so hoch verloren, wie die anderen Teams auch. Bis ca. zur 18. Minute hat Polen gut dagegen gehalten, mussten dafür aber an ihrem obersten level spielen. Sobald man aber gegen die Amis ein paar Fehler macht, ziehen die einfach gnadenlos weg. Im Prinzip bestimmen die Amis, wie hoch die Differenz ist. Die USA sind der total überlegene und absolut verdiente Weltmeister. Da spielten Männer gegen Kinder.

Ein Leben ohne Möpse ist möglich, aber sinnlos! (Loriot)
Die Bayern sollten für ihre Verdienste um den deutschen Basketball drei Punkte pro Sieg bekommen.
It's better to burn out than to fade away (Neil Young -> Kurt Cobain)

Ich hab drei schwache Spiele von Krumbeck gesehen und mich immer gewundert, wieso der Coach ihn so ewig lange auf dem Feld lässt. Hast du andere Spiele gesehen?

Krumbeck hat viel versucht, brachte Energie ins Spiel, wenn es von den anderen zu statisch gespielt wurde. Das ihm nicht wirklich immer alles gelang, hat man glaube ich gesehen. Wer meiner Meinung nach total abgetaucht ist und jegliche Daseinsberechtigung bei diesem Turnier vermissen lassen hat war Paul Albrecht. Das war ja wohl gar nichts, in keinem der Spiele...

Ich war als Scouter zehn Tage in Hamburg und ich muss sagen: Die Vorstellung der Deutschen war nicht das was ich am Anfang erwartet habe.
Ein gutes Spiel gegen den späteren Bronzegewinner Kanada abgeliefert, Spanien, den Europameister (ich weiß, später als "Fallobst" herausgestellt) dominiert und dann von den Polen in Grund und Boden gespielt. Meiner Meinung nach war diese klare Niederlage der Knackpunkt für die Deutsche Mannschaft in diesem Turnier. Das Spiel gegen Australien aufgrund einer grottenschlechten 1.Halbzeit verloren (auch kein Team vor dem man zittern muss) und gegen schwache Koreaner geradeso die Kurve bekommen. Wenn die Dreierschützen von Korea so frei stehen....klar, dass es dann Dreier hagelt.

Gegen Litauen haben die Deutschen lange Zeit mitgehalten und mit 5 (!) geführt aber am Ende fehlte die Konstanz und vorallem die Punkte von Bekteshi. Das Spiel gegen Serbien und China kann ich nicht beurteilen, da war ich schon wieder Zuhause.

Das Turnier war von der Organisation her in Ordnung aber nicht mehr und nicht weniger. Einige Sachen die DBB abgezogen hat...da kann ich immer noch den Kopf schütteln aber das gehört hier ja nicht hin. Wenn Deutschland oder die USA gespielt haben, war die Halle wenigstens ganz gut gefüllt aber zum Beispiel beim Spiel Australien vs.Spanien (eines der besten WM-Spiele) waren nur 50 Leute in der Halle. König Fußball lässt grüßen!

Dirk Bauermann (Bundestrainer): "In Deutschland stehen amerikanische Spieler unter Vertrag, die in den USA im Supermarkt Kisten schleppen würden, wenn sie nicht hier spielen würden."

ich würde das nicht auf Fussball schieben sondern eher auf HAMBURG 

http://www.youtube.com/watch?v=eSxx0NaJDVA

Und die "besonders clevere" bzw. sehr unflexible Verkaufsstrategie Zuschauern, die zum letzten Spiel des Tages kamen, trotzdem Karten zum Tagespreis von 20 - 23 Euro (also für 6 Spiele) zu verkaufen. Scheinbar braucht man bei DBB Veranstaltungen sich keine Mühe zu geben, da die Spiele eh ausverkauft sind.
Aber wie ein Vorredner schon gesagt hat, lassen wir mal die kritischen Dingen hier erstmal weg. Hätte den Jungs, die sich beim Albert-Schweitzer Turnier so toll geschlagen und die Lieblinge der Fans waren, eine ebensolche in Hamburg gewünscht.

Paul Albrecht hat gut gespielt im Viertelfinale gegen Litauen. Da hat er im Gegensatzu zu z.B. Unterluggauer, bei dem ich jegliches Dominanzverhalten vermisse, am Brett sehr effizient gespielt. Gegen China fand ich ihn jetzt auch nicht sooo schlecht. Natürlich hat er keine klare Position und ist etwas limitiert, aber ich fand ihn in den beiden Spielen durchaus okay.

Krumbeck hingegen hat mich einfach nur genervt. Ich fand es aber auch vom Trainer schwach - gerade einen so jungen Spieler muss ich doch mal kurz rausnehmen, wenn er so überdreht, damit er sich etwas beruhigen kann, bevor er wieder aufs Feld geht. Stattdessen hatte Krumbeck Narrenfreiheit...die sich nicht zuletzt in einer Wurfquote vom 4/19 bei mieser Wurfauswahl in den drei Spielen der Finalrunde ausdrückte.

Ich will hier gar keinen Kreuzzug starten - ich hab mich nur gewundert, dass der Coach so wenig mit den Alternativen gespielt hat.

Das was Menz mit Unterluggauer abgezogen hat war eine Sauerei die ihres gleichen sucht!

Erstmal einen Co-Kapitän so abzusägen (!) ist schon eine Unverschämtheit. Unterluggauer hat zum Beispiel gegen Südkorea nur 2 Minuten gespielt und das obwohl er in der Zeit gut ausgeboxt hat und sich zwei gute Rebounds sichern konnte. Es war eigentlich immer folgendes zu erkennen: Unterluggauer stellte entweder Blocks oder wenn er sich unterm Brett freispielte dann bekam er den Ball nicht. Ich hab etwas genauer auf ihn geachtet da er halt bei Bayer gespielt hat.
Naja soll man lieber mal Radoslavjevic fördern, der motorisch auf dem Level eines U12 Spielers steht. Herrlich!

Dirk Bauermann (Bundestrainer): "In Deutschland stehen amerikanische Spieler unter Vertrag, die in den USA im Supermarkt Kisten schleppen würden, wenn sie nicht hier spielen würden."

wer weiß wie auf der dbb coach clinic der nike representative hieß? ein schwarzer älterer coach der die einführenden worte gesprochen hat?
thanx

 also unterluggauer ist viel zu unterlegen unter dem brett. er ist 2 meter groß und wiegt maximal 50kg. bogdan hat mir mehr gefallen hat gute bewegungen im low post und gut verteidigt. krumbeck hat eher enttäuscht, in der vorbereitung hat er mehr gezeigt. bei peric hat man die angst und nervösität bis nach berlin gerochen.

Hm...schwierig. Tim Unterluggauer ist zweifelsohne ein Riesentalent. Der ist legitime 2,06 oder 2,07 groß - sicherlich von der Kraft her nicht so weit wie Radosavljevic. Was ihm aber glaube ich schadet, ist seine abwartende Spielweise - er ist einfach nicht der Typ, der im Post den Ball annimmt, sich umdreht, und das Ding dann eben reinstopft - egal ob mit oder ohne Gegner. Kritiker würden sagen, er ist zu weich. Ich würde sagen, er wirkt zufrieden damit, gut mitzuspielen - ohne notwendigerweise seine Gegner dominieren zu wollen. Genau letzteres braucht man aber auf diesem Level am Brett - mit ein paar mal nett ausboxen ist es einfach nicht getan. Positiv formuliert ist Unterluggauer vielleicht einfach zu nett.

Guck dir die Center der Polen oder den schlaksigen Litauer an - von den US-Centern, die erste Bekanntschaften mit Steroiden zumindest bereits suggerieren, mal ganz abgesehen - aber die wirklich guten Center gehen eben dahin, wo es weh tut. Radosavljevic tut das eben auch, auch wenn viele seiner leichten Fehler im Abschluss dazu angetan sind, jedem Coach Kopfschmerzen der allerfeinsten Sorte zu verschaffen.

 Junge Junge,
 ich hab ja nur ein Spiel im Livestream gesehen, das gegen Litauen, deshalb kann ich im Detail nicht mitreden, aber besonders gut gefallen hat mir das Spiel nicht. Wenig durchdachte Aktionen. Da habe ich einige JBBL Spiel gesehen, die mir da besser gefallen haben.

Aber grundsätzlich find ich das schon heftig, wie einzelne Spielerhier kritisiert werden. Es ging doch in erster Linie darum, dass die Jungs gegen internationale Konkurrenz antreten können, um zu sehen, wo es noch Verbesserungsbedarf gibt. Jetzt konkret auf einzelne Spieler draufzuhauen ist wirklich unfair den Spielern gegenüber. Das deutsche Jugendmannschaften in der Regel körperlich selten auf dem Niveau süd-/ und oder osteuropäischer Teams sind ist ja nun nicht neu. Und das die Amis, auf welche Weise auch immer, die deutlich am athletischsten Spielern im Team haben auch nicht. Die deutschen Buben sind halt 2-3 Jahre später dran. Das ist an sich ja nichts verwerfliches, hat natürlich zur Folge, das die jungen Teams häufig schlechter international abschneiden als gewünscht. So weit so gut. waren die deutschen denn technisch/taktisch auch so viel schlechter als die Konkurrenz? Das ist doch viel interessanter.

Was mir bei einigen Auswahlturnieren aufgefallen ist, dass bei den Auswahltrainern Athletik und Größe  das allein glücklich machende Kriterium zu sein scheint. Wie ungelenk auch immer die Spieler sein mögen, ab 2,05 ist man sicher im Team, vielleicht lernt er ja noch laufen und Basketball spielen (d.h. was mach ich wann in welchem System und was nicht). Du kannst rennen und springen, hast ein paar ordentliche Dribblings am Start? Her damit. Du spielst dabei am liebsten allein für dich und rennst und springst ohne Sinn und Verstand? Macht nix, das kann man alles lernen. Prinzipiell richtig, aber meiner Erfahrung nach fallen die cleveren Spieler, die die richtigen Sachen zur richtigen Zeit machen, und auch die ganzen unauffälligen Dinge wie Aushelfen, Laufwege stören etc. meist aus dem Raster der Scouts. Deshalb haben solche Teams oft  in kritischen Situationen die falschen Spieler auf dem Platz, die kopflos ihr Ding durchziehen, egal wie oft das nicht geklappt hat. Und das ist für mich ein grundlegendes Problem bei den Auswahlverfahren. Es werden die individuell augenfällig beste Spieler ins Team geholt und nicht die Zusammenstellung, die sich am beste ergänzen. Das ist nichts neues, das machen die anderen oft auch, aber verspricht meiner Meinung nach nicht viel Erfolg im internationalen Vergleich. Das ist mehr das Problem der Trainer und der Spielerauswahl, als der spielenden Jungs. Die machen das was sie können. 

Deshalb meine Bitte: kritisiert nicht die Jungs namentlich für schlechte Spiele, das ist unfair und für denjenigen enorm frustrierend. Die geben alle ihr Bestes. Ein neuer Ansatz bei der Auswahl der Teams und deren taktischen Ausrichtungen darf aber sicher kritisiert werden. Wenn man athletisch seine Schwächen hat, muss das halt auf andere Weise kompensiert werden. Clevere Teamdefense habe ich bei dem Litauen Spiel aber nicht erkennen können.

Die Frage ist auch wie man erfolg definiert, ist erfolg wenn man möglichst gut abschneidet oder wenn man den besten Spielern einen kleinen Entwicklungsschub und eine sehr wertvolle Erfahrung geboten hat.

Meiner meinung ist es in Jugendbereich eher das zweitere mit ausrichtung auf dem Erfolg des Seniorenteams, wobei beides zusammen sicherlich das beste wäre.

Wie sieht es den eigl. mit den Wachstum unseres Center Hühnens, mit 17 ist ja da nicht unbedingt schluß. Auch wenn größe nicht mehr alles ist, gefallen mir die klassischen Center mit etwas Technik immer noch gut. 

Hier noch ein paar Gedanken zum letzten Tag und zum Turnier insgesamt.
http://www.europeanprospects.com/contin ... inals-day/

Die einzelnen SpielerScouting gibts in den nächsten Tagen

EuropeanProspects.com
Alles über junge, in Europa spielende NBA Draft Kandidaten