Frage über Wikipedia (Seite 2)

jochensge schrieb am 30.07.2011 13:41:
Das Argument kann aber dadurch entkräftet werden, dass wir zu 99% Pressemeldungen 1:1 wiedergeben.

Entkräften tut das IMO gar nichts. Relevanz meint Bedeutsamkeit und die ist ja auch dadurch gegeben, dass SD die Meldungen nur transportiert und nicht schafft. Das ist nunmal das Wesen relativ vieler Medien. Oder ist ein großer Fernsehsender weniger relevant, weil er Inhalte nur transportiert, selbst aber nicht produziert? Dein Argument greift nicht. Google als Suchmaschine wäre ansonsten das Paradebeispiel für Irrelevanz, wikipedia an sich schlechthin auch.

Sometimes I guess there just aren't enough rocks.

SD ist aber kein Medium. "Klassische" Medien verarbeiten u.a. Pressemeldungen und kommentiere diese, dass ist bei SD nicht der Fall (die Newskommentare sind nicht wirkliche Kommentare im engeren Sinne). SD ist eine Plattform, auf der Fans diskutieren. Theoretisch könnten ja nach deiner Auffassung auch irgendwelche Newsgeneratoren, die z.B. Blogeinträge 1:1 kopieren und sonst nichts leisten, eine Relevanz für einen wiki-Beitrag bsitzen.

Google ist ebenfalls nicht aus Grund seiner gefundenen Informationen relevant, sondern aufgrund anderen Kriterien, wie z.B.  "Unternehmensgröße", Einfluß im Web, usw.

Wenn, dann müsste SD in einem anderen Bereich Relevanz besitzen. Eine wikipedia-Verlinkung ist für mich dafür jetzt erstmal kein Zeichen.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)

Mal als Gegenfrage: Ist ein Fernsehsender wie Eurosport, der Bildinhalte produziert und kommentiert ein "klassisches" Medium, ein Sender wie Phoenix, der überwiegend unkommentiert thmatisch sortierte Fremdinhalte ausstrahlt aber keines?

Du versiehst das Wort Medien ja ganz bewußt mit dem Zusatz "klassische". Damit differenzierst Du schon, welche Medien Du als "echte" Medien erachtest und welche nicht. Im allgemeinen Sinne ist SD sehr wohl ein (Massen-) Medium (Informationen werden uneingeschränkt, unidirektionial, indirekt auf technischen Mitteln transportiert und an ein unbestimmtes Publikum gerichtet). Auch die von Dir zitierten Blogs fallen in diese Kategorie. Über deren Relevanz könnte man im Einfallfall treffend streiten.

Die Haarspalterei über den Begriff des Mediums lenkt aber auch eher nur von der Frage nach der Relevanz ab. Relevanz, also die Bedeutsamkeit, bemisst sich doch wohl weitestgehend daran, wie wiele Male alle Individuen einer Personengruppe in einem bestimmten Zeitraum mit einem Thema in Kontakt kommen. Und da dürfte es vermutlich etliche Wiki-Artikel geben, die gegenüber SD eher schlechter abschneiden, siehe das Beispiel irgendwelcher Stadtplaner oder eines tschechischen Nahverkehrsverbunds.

Die eigentliche Crux ist, dass Relevanz in den Löschdiskussionen nur ein Schein- (oder Totschlag-?) argument darstellt, was von einer verschwindend kleinen Gruppe Personen als heiliger Gral hochgehalten wird. Die Problematik bleibt eben, dass Relevanz nur von einer möglichst großen Gruppe verifiziert oder falsifiziert werden kann und das Ergebnis ist um so irrelevanter , je kleiner diese Gruppe ist.

Sometimes I guess there just aren't enough rocks.

qnibert schrieb am 30.07.2011 15:12:
Mal als Gegenfrage: Ist ein Fernsehsender wie Eurosport, der Bildinhalte produziert und kommentiert ein "klassisches" Medium, ein Sender wie Phoenix, der überwiegend unkommentiert thmatisch sortierte Fremdinhalte ausstrahlt aber keines?

Also ich gucke sehr oft Phoenix. Da wird relativ viel selbst kommentiert. Aber selbst bei den einfachsten Sparten-TV-Sender wird aber nun ausgewählt, was gesendet wird. Nicht wie bei den genannten Crawlern (ich meinte nicht die einzelnen Blogs) automatisch Inhalt generiert.

Du versiehst das Wort Medien ja ganz bewußt mit dem Zusatz "klassische". Damit differenzierst Du schon, welche Medien Du als "echte" Medien erachtest und welche nicht.

Ok, dann sind wir jetzt bei einer Meta-Diskussion. Das klassisch bezieht sich auf die gewöhnliche Funktion eines Mediums, der funktionalen Übertragung von Informationen. Die genannten Blog-Crawler sind aber eigentlich nur eine technische Übertragung von Informationen.
Nicht-klassische Medien sind für mich Interaktionsplattformen, wie Foren, in der ein informeller Informationsaustausch im Vordergrund steht.

Die eigentliche Crux ist, dass Relevanz in den Löschdiskussionen nur ein Schein- (oder Totschlag-?) argument darstellt, was von einer verschwindend kleinen Gruppe Personen als heiliger Gral hochgehalten wird. Die Problematik bleibt eben, dass Relevanz nur von einer möglichst großen Gruppe verifiziert oder falsifiziert werden kann und das Ergebnis ist um so irrelevanter , je kleiner diese Gruppe ist.

Ja, da stimme ich mir dir auch überein, wie oben erwähnt. Vermutlich ist das auch eine fast automatische Folge von solchen eigentlich offenen Projekten. Die sehr schnelle Löschung des SD-Artikels deutet für mich, auch wenn ich jetzt das grundsätzlich ok/verständlich finde, darauf hin, dass hier im Minutentakt Entscheidungen getroffen werden, oft ein Hinweis auf Überlastung. Ist ja auch klar, denn wie können relativ wenige Leute eine immer stärker steigende Zahl an Neu-Artikeln kontrollieren ohne da auch etliche falsche Entscheidungen zu treffen.

"Jesus said, 'You gotta fight fire with fire.' He also said, 'Money talks, bullshit walks.' That's what got Judas so angry." (S. Colbert)