Schiedsrichterleistung in der BBL (Seite 27)

Im IGBS Saisonhandbuch 2011/2012 wird die Frage klar beantwortet. Stop-the-Clock wird als zulässiges spieltaktisches Element qualifiziert und unsportliche Fouls bei solchen leichten Kontakten ausgeschlossen. Das Vorteil-Nachteil-Prinzip gilt ausdrücklich nicht.

Danke!
Besonders der Teil "Es darf nicht dazu kommen das sich der Spieler fragt was muss ich den noch tun damit Du pfeifst?" beschreibt ja die von mir beobachteten Situationen, somit missachtet ein Schiedsrichter der nicht direkt pfeift diese Regel.

It´s smarter to be lucky and it´s lucky to be smart.

TROOPER schrieb am 31.01.2012 11:10:
…Stop-the-Clock wird als zulässiges spieltaktisches Element qualifiziert und unsportliche Fouls bei solchen leichten Kontakten ausgeschlossen. Das Vorteil-Nachteil-Prinzip gilt ausdrücklich nicht.

Dort steht
"Eine Absicht zum Begehen eines taktischen Fouls ist dem verursachendem Team zwar zu unterstellen, aber nicht im Sinne von daraus zwangsläufig entstehenden "automatischen unsportlichen Fouls"!" 

Das heißt m.M.n eben nicht, das unsportliche Fouls auch bei solchen "leichten Kontakten ausgeschlossen sind."

Denn in den Vorgaben 2011/2012 heißt es doch dazu:

"Stop-the-Clock its bei knappen Spielen Bestandteil der Schlussphase eines Spiels. Aber wie jeder andere Spielbestandteil muss auch dieser von den Spielern beherrscht werden, damit es nicht zu Problemen kommt. Stop-the-Clock-Fouls werden bei laufender Uhr, beim Versuch den Ball zu spielen, begangen. Alle anderen Fouls werden nach denselben Kriterien behandelt, die während des gesamten Spiels galten und bis Spielende weitergelten."

D.h. wer nicht wenigstens so tut, als wolle er den Ball spielen, wird mit einem "unsportlichen Foul" rechnen müssen, Stop-the-Clock-or-not.

Master-of-Desaster dürfte mit seiner Einschätzung der Wahrheit ziemlich nahe kommen.

biboler schrieb am 31.01.2012 12:19:

TROOPER schrieb am 31.01.2012 11:10:

Denn in den Vorgaben 2011/2012 heißt es doch dazu:

"Stop-the-Clock its bei knappen Spielen Bestandteil der Schlussphase eines Spiels. Aber wie jeder andere Spielbestandteil muss auch dieser von den Spielern beherrscht werden, damit es nicht zu Problemen kommt. Stop-the-Clock-Fouls werden bei laufender Uhr, beim Versuch den Ball zu spielen, begangen. Alle anderen Fouls werden nach denselben Kriterien behandelt, die während des gesamten Spiels galten und bis Spielende weitergelten."

wie geil, sollte da nicht eil Schiedsrichter an Stelle des Spieler stehen.... teilweise fragt man sich ja schon ob die SR überhaupt wissen, wie ein spiel taktisch läuft.

Im Angesprochenen Fall geht es ja etwa darum, dass ein Team kurz vor Viertelschluss noch ein Foul zu geben hat und somit Zeit von der Uhr nehmen will. UNd da kann es nur im INteresse aller Spieler sein, wenn die SR recht gutmütig und schnell Foul Pfeiffen, keiner will, dass in solchen Situationen ein "echtes Foul" mit uU stärker auf die FInger Klopfen ausgepackt erden muss um den Pfiff zu bekommen.
Evtl. sollte man sich überlegen,  ob man in diesen Situationen nicht ein Foul "anmelden" kann, dass es die SR auch mitbekommen, dass sowas eine zielgerichtete Aktion aus spieltaktischen Überlegungen ist und eben ein Nocall da über längere Sicht hier nur zu eriner potentiellen Verrohung das Spiels führt.

TD_21 schrieb am 31.01.2012 12:41:
…Im Angesprochenen Fall geht es ja etwa darum, dass ein Team kurz vor Viertelschluss noch ein Foul zu geben hat und somit Zeit von der Uhr nehmen will. UNd da kann es nur im INteresse aller Spieler sein, wenn die SR recht gutmütig und schnell Foul Pfeiffen, keiner will, dass in solchen Situationen ein "echtes Foul" mit uU stärker auf die FInger Klopfen ausgepackt erden muss um den Pfiff zu bekommen.…

Es gibt aber zwei Seiten. So sehr eine (die verteidigende) Mannschaft die Uhr anhalten möchte, so sehr hat die angreifende Mannschaft ein Interesse, dies zu vermeiden. Wieso sollte man die verteidigende Mannschaft bevorzugen und ihr diesen taktischen Vorteil (stehende Uhr)"schenken", ohne dass sie irgendein Risiko (unsportliches Foul mit entsprechender Strafe) eingehen muss?

biboler schrieb am 31.01.2012 13:27:

TD_21 schrieb am 31.01.2012 12:41:
…Im Angesprochenen Fall geht es ja etwa darum, dass ein Team kurz vor Viertelschluss noch ein Foul zu geben hat und somit Zeit von der Uhr nehmen will. UNd da kann es nur im INteresse aller Spieler sein, wenn die SR recht gutmütig und schnell Foul Pfeiffen, keiner will, dass in solchen Situationen ein "echtes Foul" mit uU stärker auf die FInger Klopfen ausgepackt erden muss um den Pfiff zu bekommen.…

Es gibt aber zwei Seiten. So sehr eine (die verteidigende) Mannschaft die Uhr anhalten möchte, so sehr hat die angreifende Mannschaft ein Interesse dies zu vermeiden. Wieso sollte man die verteidigende Mannschaft bevorzugen und ihr diesen taktischen Vorteil (stehende Uhr)"schenken", ohne dass sie irgendein Risiko (unsportliches Foul mit entsprechender Strafe) eingehen muss?

naja weil man dann eben die verteidigende Mannschaft dazu zwingt, ordentlich zuzulangen. Das kann dann auch für die Angreifer unangenehmer werden wie etwa das "Bauchtätscheln" oder die "Umarmung" die sich für sowas meist empfiehlt.

Ich finde es jetzt zwar leider nichtmehr, bin mir aber ziemlich sicher dass in irgendeiner Regelinterpretation oder Ähnlichem explizit darauf hingewiesen wurde, dass man sich als Schiedsrichter auch beim Trainer erkundigen soll/kann, ob stop-the-clock gespielt wird und dann dementsprechend seine Kontaktbewertung danach ausrichten soll.

TROOPER schrieb am 31.01.2012 14:13:
Ich finde es jetzt zwar leider nichtmehr, bin mir aber ziemlich sicher dass in irgendeiner Regelinterpretation oder Ähnlichem explizit darauf hingewiesen wurde, dass man sich als Schiedsrichter auch beim Trainer erkundigen soll/kann, ob stop-the-clock gespielt wird und dann dementsprechend seine Kontaktbewertung danach ausrichten soll.

Das findet man im Saisonhandbuch 2011/2012, auf Seite 12:
"SR sollten einen Trainer nach einer Auszeit während der Crunchtime bei einem knappen Spielstand / bei wenigen Sekunden verbleibender Spielzeit danach fragen, welches System (Uhr herunterspielen oder Stop-the-clock) gespielt werden soll. Damit ist für die SR klar, dass leichte Kontakte toleriert werden können (Uhr herunterspielen) oder aber sofort gepfiffen werden (Stop-the-Clock) sollten."

Dort steht aber nichts davon, dass die verteidigende Mannschaft in der Wahl ihrer Mittel Narrenfreiheit hat, oder ihr Interesse am Stoppen der Uhr Vorrang vor dem Interesse der angreifenden Mannschaft hat, ihre Angriffszeit auszunutzen (um die beste Wurfgelegenheit zu bekommen oder schlicht die Uhr ablaufen zu lassen).

Wer redet denn hier von "Narrenfreiheit"?
Und welche stop-the-clock-Situationen stellst du dir, wo ein leichter Kontakt mit einem U bestraft werden sollte?

Mindestens Situationen, in denen der Verteidiger dem Angreifer (mit Ball) hinterher läuft und dann kurz an Trikot oder Hose des Angreifers zieht, oder den freien Arm des vor ihm (weg) Dribbelnden kurz festhält, z.B...

 Ich bin mir sicher dass es Proteste von Woods gegeben hätte, wenn man ihm den einfachen Layup abpfeift. Es gibt im Basketball Vorteil-Nachteil (auch wenn Sport1 dies vehement bestreitet ) aber wenn der Angreifer einen Vorteil hat und der Verteidiger nur kurz hingreift und sich "meldet" nur um das Foul zu haben dann reicht es eben nicht. Wie schon richtig bemerkt wurde, man sollte auch die angreifende Mannschaft bedenken, sie haben das Recht weiter BB zu spielen. Als BBL-Verteidiger sollte man es durchaus drauf haben, taktisch so zu foulen, dass man den Pfiff bekommt ohne ein Unsportliches Foul zu begehen. Das Rumstehen in Schulmanie mit Arm oben nach einem Alibi-Griff in Richtung Verteidiger ist sicher auch nicht das was die Liga will. Ich fand das völlig in Ordnung dass diese Szene nicht abgepfiffen wurde!

Wood! Der Mann heiß Wood -- nicht Woods!

 oh wie konnte ich nur

Ich finde höchst seltsam, dass es einen Hinweis / Ratschlag gibt, den (verteidigenden) Coach zu befragen, den angreifenden nicht?

biboler selbst hat ja darauf hingewiesen, dass es immer auch eine angreifende Mannschaft mit gegenteiligem Interesse gibt.
Wenn Schiris dann im Bewußtsein einer bestimmten Taktik pfeifen, sind sie meiner Meinung nach nicht mehr unparteiisch.
Dem Grundregelwerk nach gibt es gar keine "taktischen" Fouls, die entstehen erst in der Praxis, weil es das einzige Mittel ist, die Spielzeit zu stoppen.

Schiris dürf(t)en also eigentlich nur ein echtes Foul pfeifen, das sie gesehen haben und sonst auch immer pfeifen würden/müßten.
Dass die Praxis dann ein bißchen lebensnäher ist, weiß ich ja auch. Und das ist vermutlich auch gut so.
Wollte nur mal auf den theoretischen Hintergrund hinweisen.

Tony Gaffney und Heiko Schaffartzik sind befreundet, Zvonko Buljan und Sven Schulze eher nicht.

 Ich glaube es gibt unterschiedliche Auffassung was eine stop-the-clock-Situaiton ist. Unter Schiedsrichtern ist da vorrangig das Ende des Spiels gemeint - denn da führt in der Regel eine Mannschaft und hat durch Foul keinen Nachteil - sie dürfen Freiwürfe werfen. Das ganze findet für die Verteidigung unter (großen) Zeitdruck statt deshalb soll der erste (kleinere) Kontakt geahndet werden damit das Foul nicht überhart wird, das wurde ja schon dargestellt. 
Anders ist es aber am Ende eines Viertels: Ein Team hat noch keine Teamfouls und möchte foulen, um den Angreifern den Wurf schwerer zu machen in dem sie noch mal einwerfen müssen. Da hat das angreifende Team aber einen entscheidenden Nachteil: Sie dürfen eben nicht an die Freiwurflinie. Von daher gilt das nicht als "klassische stop-the-clock"-situation (auch wenn das natürlich das Ziel ist). Das angreifende Team versucht natürlich das Foul zu vermeiden und da finde es legitim, wenn die Schiedsrichter hier etwas strengere Maßstäbe anlegen und nicht jedes Phantom-Foul pfeifen, um der Defense zu helfen!

Im Handbuch steht ja: Wenn die Teams das Spiel an der Freiwurflinie entscheiden wollen, haben das die SR zu akzeptieren.

Das trifft auf die oben beschriebene Situation ja nicht zu

Ich bin allerdings der Meinung, dass der angreifenden Mannschaft durchaus auch ein Nachteil entstehen kann. Was ist denn wenn es noch ..sagen wir...3 Sekunden sind. Mannschaft A führt mit einem Punkt. Mannschaft B will "stop-the-clock" spielen. Mannschaft A bringt den Ball zum schnellen Point-Guard und der "flüchtet" quer übers Spielfeld. Es kommt zu einem winzigen Kontakt der "normal" nich gepfiffen würde, weil der PG zwar weg kommt, aber eben nicht 100% sondern noch 98%. Dann müsste der Schiedsrichter nach der Regelauslegung ja eigentlich pfeifen. Er würde damit aber doch eindeutig die angreifende Mannschaft benachteiligen, weil die ja eben genau diese Freiwürfe nicht wollte. Ich hoffe es wurde klar, was ich meine.

Edith sieht grad, dass das doch schon angesprochen wurde, aber in den KOmmentaren find ich leider keine "Lösung" für das Problem

Ich bin zwar anderer Meinung als Sie, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.

( René Descartes )

Simonius schrieb am 31.01.2012 23:37:
Ich bin allerdings der Meinung, dass der angreifenden Mannschaft durchaus auch ein Nachteil entstehen kann. Was ist denn wenn es noch ..sagen wir...3 Sekunden sind. Mannschaft A führt mit einem Punkt. Mannschaft B will "stop-the-clock" spielen. Mannschaft A bringt den Ball zum schnellen Point-Guard und der "flüchtet" quer übers Spielfeld. Es kommt zu einem winzigen Kontakt der "normal" nich gepfiffen würde, weil der PG zwar weg kommt, aber eben nicht 100% sondern noch 98%. Dann müsste der Schiedsrichter nach der Regelauslegung ja eigentlich pfeifen. Er würde damit aber doch eindeutig die angreifende Mannschaft benachteiligen, weil die ja eben genau diese Freiwürfe nicht wollte. Ich hoffe es wurde klar, was ich meine.

Edith sieht grad, dass das doch schon angesprochen wurde, aber in den KOmmentaren find ich leider keine "Lösung" für das Problem

Ich verstehe was du meinst, aber es geht unter anderem darum, dass man härtere Kontakte verhindern will. Unerfahrene Schiedsrichter bzw. welche, für die Stop-The-Clock warum auch immer etwas neues ist lassen dann die kleinen Kontakte laufen und irgendwann liegt einer am Boden.

Ich finde die taktischen Fouls gegen Ende eines Spiels gehören dazu und sollte akzeptiert werden, sonst kann man das nächste Mal beim Rückstand und unter 24sek auch einfach aufhören zu spielen. Anders sehe ich das mit den taktischen Fouls bei den normalen Viertelenden... hier geht es einzig darum einen Angriff zu vernichten, egal ob Führung oder Rückstand. Genau so schlimm sind die taktischen Fouls um Fastbreaks zu stoppen, im Fußball gibt das sofort Gelb, beim Basketball ist das durch den "tollen" europäischen Pfeifstil etwas viel geworden in letzter Zeit und verhindert so unnötigerweise an manchen Stellen den Spielfluss. Das sind Dinge, die ich wie beim Fußball (Gelb) sofort mit einem Unsportlichen Foul bestrafen würde.

Ich finde sowas gehört einfach nicht zu dem Sport dazu. Anderes Beispiel "Hack a Shaq"! Hätte verboten werden müssen, sowas hat für mich nichts mehr mit Basketball zu tun, wenn man während des Spiels anfängt einen Spieler abseits des Balls an die Linie zu schicken, weil der schlecht Freiwürfe wirft und das auch bei einer Führung!

Aber zu jedem Thema gibt es einfach zu viele unterschiedliche Meinungen...

Edit: Und fragen würde ich nicht, man sollte es einfach erkennen und dementsprechend pfeifen.

 Ich weiß, das ist hier off-topic; aber ich weiß nicht wohin mit meiner Frage und will keinen eigenen Thread eröffnen.
In einem NBA-Spiel hat eben ein Spieler seinen Schuh verloren und mußte 2 Angriffe ohne spielen, bis ihn eine Auszeit erlöst hat. Wie wird so eine kuriose Situation bei uns gehandhabt? Weiterspielen oder Unterbrechung bis er wieder "korrekt" gekleidet ist?

 Wenn die Mannschaft des schuhlosen Spielers in Ballbesitz ist kannst du abpfeifen.

Wie sieht es bisher an diesem Spieltag aus?

Ich habe noch nichts gehört und auch im Fernsehspiel sah es gut aus.
Vielleicht sollten wir auch mal erwähnen, wenn die Leistung gut war...

Im Grunde gab es in den beiden Spielen die ich gesehen habe (Fersehen und BBC-TÜ) keine großen Fehler. Was ich aber die gesamte Saison schon nicht ganz nachvollziehen kann, ist die Anwendung der Schrittfehlerregel, die mir bislang immer sehr willkürlich verteilt scheint. Ich habe nichts dagegen, dass man den Spielfluss möglichst wenig unterbinden will, aber wenn ein Spieler nach dem Erhalt des Balles auf einer Guardposition ein Tänzchen im wahrsten Sinne des Wortes machen kann und ungestraft mehrfach das Standbein wechseln darf, so geht mir das doch zu weit. Ein Mindestmaß sollte der Focus schon auch auf die technische Ausführung gerichtet sein. Auch, wenn es auf den ersten Blick kleinlich wirkt, aber das (z.T. mehrfache) Wechseln des Standbeins sollte dann doch geahndet werden. Wie soll man das sonst seinen Jugendspielern gegenüber verargumentieren, wenn man dort Wert auf gute Fußarbeit legen will, wenn es bei den "Großen" für jeden sichtbar keinerlei Sanktion nach sich zieht. 

gestern beim Spiel gegen Ulm wurde einem Hagener Spieler ein technisches Foul angedroht, für den Fall das es nicht unterläst durch heben und senken der Arme das Publikum aufzuforden die Stimmung zu intensivieren.  - sind soche Gesten Richtung Publikum verboten ?

GlückAuf! - Hagen

Jein.
Aufforderung zur SR-Kritik - verboten.
Andere Aufforderungen - unproblematisch.

Weniger Bashing, mehr Mitmachen - wäre gut für Basketball!

TROOPER schrieb am 31.01.2012 15:17:
Wer redet denn hier von "Narrenfreiheit"?
Und welche stop-the-clock-Situationen stellst du dir, wo ein leichter Kontakt mit einem U bestraft werden sollte?

Jedes Foul das auf den Spieler geht und nicht auf den Ball, wenn man zum Beispiel nicht den Spieler in Ballbesitz foult. Man könnte die Uhr ja auch stoppen in dem man einfach den nächsten umarmt oder auf die Burst täschelt oder wie auch immer.

ok dann ist die Situation klar - Da nach der fehlentscheidung das Hagenerpuplikum in die defens muste, konnte der SR  nicht wissen das dies ihm galt, es sein denn der SR wuste von vornherein das er falsch gepfifen hat!

GlückAuf! - Hagen